Решение № 2-3842/2023 2-568/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-568/2024;2-3842/2023;)~М-3829/2023 М-3829/2023 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3842/2023

УИД 21RS0024-01-2023-005246-39

№2-65/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» и казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – ООО «ДорТех») и казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172300 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером: глубиной от 7,5 см до 10 см, длиной от 180 см и свыше 3 м, шириной от 80 см до 192 см. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя не установлена. Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172300 руб. ФИО1 полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, находящейся на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и на содержании ООО «ДорТех». Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 (в редакции уточненного иска) просит взыскать с ООО «ДорТех», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50300 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

В судебном заседании представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в редакции утонченного иска, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик – ООО «ДорТех». В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов. Из представленного ранее отзыву на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального и межмуниципального значения в Алатыреском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 гг. ФИО5 «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии функций контроля по исполнению ООО «ДорТех» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность учреждения за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств обществом. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ГК «Автодор», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, и АО «ДСК «АВТОБАН» подписано соглашение №ДМ12-2022-1167 о взаимодействии прииспользовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» 6 этап, по условиям которого АО «ДСК «АВТОБАН» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения, и подлежит восстановлению АО «ДСК «АВТОБАН».

Представитель ответчика ООО «ДорТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление представитель общества просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорТех». Дополнительно указывает, что ООО «ДорТех» отвечает за содержание автодорог, согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024гг. При этом разрушение дорожного полотна автодороги, образование выбоин вызваны большим объемом перевозок крупнотоннажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги М12. ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским филиалом ГК «Автодор», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и Казанским филиалом дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» по 6 и 7 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики. В соответствии с п. 2 указанного перечня при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» по 6 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики автомобильная дорога «Чебоксары-Сурское» (до границы Ульяновской области) км. 110+500 до км 137+299 подлежит восстановлению после окончания строительства автодороги М-12. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», который входит в километраж вышеуказанного участка. В подобных случаях ответственность несет собственник (балансодержатель) автодороги. В свою очередь, ООО «ДорТех» исполняет взятые на себя по контракту обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду исковому заявлению следует, что решениями судов ранее была установлена ответственность КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за содержание автомобильных дорог.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представители Министерства финансов Чувашской Республики, АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> № ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия водителя ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на проезжей части имеет следующие размеры: 1) ширина – 5 м 54 см., длина – 5 м., глубина – 25 см., 2) ширина – 3 м 40 см, длина 2 м 50 см, глубина – 25 см.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, наступил момент непосредственного наезда на выбоину, то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момент возникновения опасности для движения.

В действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется, оснований полагать, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, являются обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Аварком 21».

Из акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 157600 руб.

Таким образом, согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 157600 руб., что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац первый).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам), состоящему (им) в штате общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие»На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационным номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номер (VIN): №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 50300 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2или более.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года №132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога «Чебоксары-Сурское» отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, и находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, являясь заказчиком, заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорТех», как подрядчиком.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии поручило, а ООО «ДорТех» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 гг.

В соответствии п. 5.1.2 вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автодорог, за исключением участков или отдельных элементов автодорог, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов. Информировать Заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ по её содержанию, предусмотренных в Техническом задании к настоящему контракту.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не принимало на себя обязательств перед ООО «ДорТех» по возмещению вреда третьим лицам за вред, причиненный подрядчиком в следствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Напротив, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного контракта ООО «ДорТех» обязалось компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных в этом пункте государственного контракта, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» функций контроля по исполнению ООО «ДорТех» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско- правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств обществом.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ООО «ДорТех» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги.

Таким образом, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом, в то время как наличие выбоин на проезжей части подтверждено документально. Данное нарушение допущено непосредственно ООО «ДорТех», в чьи обязанности входило содержание автодороги, и последним не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном устранении недостатков дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не является надлежащим ответчиком, так как не занимается непосредственно содержанием (ремонтом) автомобильных дорог. Организацией, непосредственно занимающейся содержанием дороги является ООО «ДорТех».

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 50300 руб., следует возложить на ООО «ДорТех».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-42) договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копия электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. (л.д. 15).

Поскольку заключение ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 8500 руб. подлежат компенсации за счет ООО «ДорТех».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, в том числе – выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель выстроил юридическую стратегию по делу, определил порядок работы и план действий, провел юридических анализ ситуации заказчика.

Из протокола согласования видов юридических услуг из расценок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка доверенности – 1500 руб.; подготовка искового заявления – 5000 руб.; подготовка письменного заявления или ходатайства – 3000 руб.; подготовка письменной жалобы, отзыва, возражения или другого документа правового характера, в т.ч. заявления о взыскании судебной издержек– 4000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в судах первой инстанции – 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы или возражения – 8000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в судах апелляционной инстанции – 10000 руб.

Стоимость услуг по договору за составление искового заявления составила 5000 руб., который были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «ДорТех» возможно взыскать в заявленном размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «ДорТех» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (№) в пользу ФИО1 №):

- 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 5000 (пять тысяч) – расходы на оплату услуг представителя;

- 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина