Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело №2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

05 сентября 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Многофункциональный Хирургический центр «Эстетик-Мед» о расторжении договора, компенсации убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный Хирургический центр «Эстетик-Мед» о расторжении договора, компенсации убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на медицинское обслуживание, по которому она оплатила 165 000 руб на основании квитанции №432 от 20.02.2017 года, хотя фактическая сумма расходов составила 500 000 руб.

Согласно выписного эпикриза она находилась на лечении в хирургическом отделении клиники «Эстетик Мед» в период с 21.02.2017 по 24.02.2017 года с диагнозом: диастаз передней стенки живота. При поступлении и проведении обследования, анализов никаких противопоказаний для проведения операции выявлено не было.

21.02.2017 года под общей анестезией врачом клиники ФИО3 ей была проведена операция – абдоминопластика с перемещением пупочного кольца, а 24.02.2017 года она была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Перед проведением операции лечащий врач ФИО3 заверила истца в том, что уберет излишки кожи и жировой ткани, образовавшиеся в период беременности, скорректирует растяжение мышц брюшной стенки, результатом чего будет упругий плоский живом гармоничной формы с гладкой кожей без дряблости, рубцов и других эстетических дефектов.

Несмотря на то, что после операции прошел один год, до настоящего времени у истца имеется сильное натяжение в области живота, сразу после операции она ходила с наклоном вперед из-за сильного натяжения, носила компрессионное белье около 4 месяцев, до настоящего времени сохранились отек, натяжение, боль и дискомфорт в данной области. Кроме того операция была проведена очень некачественно и в результате чего образовались большие рубцы от верхней части одного бедра к верхней части другого бедра, которые невозможно скрыть даже купальником. Операция длилась 6 часов под общим наркозом вместо обещанных 2-х часов, после данной операции истец испытывает нервное напряжение. Плохо спит по ночам, раздражается, нервничает, у нее выпадают волосы, из-за непрекращающихся болей она не может работать.

Согласно медицинского заключения председателя конфликтной комиссии по ошибке в пластической хирургии ФИО4 Краевого медицинского центра от 12.12.2017 года установлено технически безграмотное планирование и проведение операции абдоминопластики послеоперационный шов рубцово-деформирован, выходит за пределы естественных складок, что вызывает внешний дискомфорт, расположение ша свидетельствует о технической безграмотности в планировании операции.

Кроме того из-за некачественно проведенной операции истцу придется делать новую операцию, чтобы устранить негативные последствия предыдущей операции, в том числе очевидный косметический дефект. Шов до настоящего времени твердый, зигзагообразный, не рассосался, имеет отечность.

С учетом причиненных физических и нравственных страданий в результате некачественно проведенной операции истец просит суд на основании норм Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 20.02.2017 года на медицинское обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 руб, возместить понесенные после операции расходы, взыскать моральный вред в размере 4 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, проси иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы подтвержден факт некачественно выполненной медицинской услуги ответчиком, а также факт наличия причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца в результате оказания данной помощи.

Ответчик ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (повторное) об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено не было ввиду отсутствия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, а также ввиду затягивания ответчиком рассмотрения дела по существу, так как предыдущее ходатайство ответчика, аналогичное по содержанию, настоящему ходатайству, было судом удовлетворено и ответчику предоставлялось время для ознакомления с заключением экспертизы и для подготовки к судебному заседанию.

С учетом мнения истца и ее представителя, а также помощника прокурора, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся судом о

заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» был заключен договор на медицинское обслуживание, предметом которого являлось выполнение медицинского обслуживания, а именно: хирургическая операция, медицинская манипуляция, введение инъекции и другие медицинские процедуры.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнение медицинского обслуживания возлагается на лечащего врача исполнителя (ответчика).

Пунктом 7.3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение условий договора, а также в случае причинения вреда здоровью пациента в соответствии с законодательством РФ.

Также пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что всю ответственность за качество обследования проводимого лечения, риск осложнений и ожидаемый позитивный результат операции несет лечащий врач.

Согласно квитанции к договору №432 от 20.02.2017 года истец оплатила ответчику по договору на медицинское обслуживание 165 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 21.02.2017 года по 24.02.2017 года истец находилась на лечении у ответчика во исполнение условий договора медицинского обслуживания от 20.02.2017 года с диагнозом: диастаз передней стенки живота. 21.02.2017 года врачом клиники «Эстетик-Мед» ФИО3 истцу была проведена операция - абдоминопластика с перемещением пупочного кольца. 24.02.2017 года истец была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед», а также не отрицалось представителями ответчика в предварительном судебном заседании.

Истец в обоснование иска ссылается на некачественно проведенную операцию и некачественное медицинское обслуживание, в результате которых ей причинен вред здоровью.

С целью установления качественности проведенной истцу операции, а также наличия (отсутствия) дефектов после проведенной операции, неблагоприятных последствий, судом назначалась по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению экспертизы №215/97/2018 от 07.08.2018 года установлено, что ФИО1 был поставлен диагноз – диастаз (расхождение) мыщц передней стенки живота и проведена операция напряженная абдоминопластика с ушиванием диастаза и перемещением пупочного кольца. Согласно заключению экспертизы диагноз и вид оперативного вмешательства были выбраны лечащим врачом ответчика верно, исходя из имеющейся клинической ситуации, по показаниям и в соответствии с клиническими рекомендациями.

Вместе с тем заключением экспертизы установлено, что в настоящее время (по истечении более 1 года после операции) у ФИО1, имеется недостаток в результате проведенной операции - ассиметричный послеоперационный рубец на передней брюшной стенке живота в нижней ее трети неправильной (зигзагообразной) формы с выходом за пределы линии нижнего белья, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что желаемый результат в ходе проведенной пластической операции достигнут е был (стр. 14 экспертного заключения - ответ на вопрос №3).

Также эксперты пришли к выводу о том, что последствие в виде асимметричности рубца и выхода его за пределы линии нижнего белья связано с недостатком предоперационного планирования уровня линии отсечения тканей (предоперационной разметки) пластическим хирургом ФИО3 (стр. 15 заключения – ответ на вопрос №4).

С учетом установленных недостатков экспертами сделан вывод о наличии косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ответчиком и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца вследствие оказания данной помощи.

При этом в ответе на вопрос №6 заключения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что необходимо устранение имеющегося недостатка в виде рубца неправильной формы с выходом за пределы линии нижнего белья путем проведения дополнительных медицинских процедур (иссечение левой части рубца с последующей транспозицией (перемещением) и лазерная шлифовка).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта МТВ суду пояснила, что одна лишь лазерная шлифовка не дает 100% гарантии устранения данного дефекта, так как она только улучшит внешний вид.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что выявленный после проведенной ответчиком истцу медицинской операции недостаток требует дополнительного оперативного вмешательства с целью его устранения.

Судом принимается заключение экспертизы №215/97/2018 от 07.08.2018 года в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства оказания некачественной медицинской услуги истцу ответчиком, так как данное заключение обоснованное, оно сделано как на основе представленных сторонами документов, так и внешнего осмотра истца, допрошенная в судебном заседании эксперт МТВ подтвердила изложенные в заключении экспертизы выводы и дала развернутые ответы по всем поставленным сторонами в судебном заседании вопросам, кроме того эксперты, участвующие при проведении экспертизы, имеют достаточный опыт работы в области медицинских экспертиз (в том числе в сфере пластической хирургии), высшее образование, стаж работы и специальность, позволяющую проводить медицинские экспертизы (в том числе в сфере пластической хирургии), кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно некачественного оказания медицинской обслуживания по договору от 20.02.2017 года ответчиком, нашли подтверждение в суде.

При этом суд полагает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела допустил злоупотребление своими правами, так как он в своих возражениях ссылался на отсутствие доказательств у истца оказания некачественной медицинской операции (услуги, арии этом сам ответчик не предоставил медицинскую документацию истца (медицинскую карту стационарного больного, протокол операции и т.д.) в отношении проведенной истцу операции, сославшись на затопление клиники 8.01.2018 года фекалиями и уничтожение документации.

С учетом того, что в первом судебном заседании 15.02.2018 года ответчик не говорил о затоплении клиники и уничтожении документов, а во втором предварительном судебном заседании 22.02.2018 года уже указал о затоплении клиники и отсутствии документации, принимая во внимание, п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которого медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, срок хранения которой согласно письма Минздрава РФ от 7.12.2015 №13-2/1538 составляет 25 лет (в отношении медицинских карт стационарных больных), суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года, надлежащие условия для хранения медицинской документации не созданы, хранение документации не обеспечено, кроме того на работу был принят врач с поддельными документами, что дает суду основания полагать о наличии виновных действий ответчика при оказании медицинской помощи истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что судом установлен факт некачественного оказания медицинской помощи по договору от 20.02.2017 года, заключенному между истцом и ООО «Многопрофильный Хирургический центр «Эстетик-Мед», суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора, что влечет его расторжение. При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении причиненных убытков, однако требования претензии удовлетворены не были.

Так как расторжение договора осуществляется судом в связи с наличием существенных нарушений, соответственно уплаченные по договору истцом денежные средства в размере 165 000 руб подлежат возврату истцу путем взыскания их с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что ФИО3 в период времени с 01.02.2017 года по 09.11.2017 года работала у ответчика на должности пластического хирурга, а с 09.11.2017 года была уволена в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 являлась работником ООО «Многопрофильный Хирургический центр «Эстетик-Мед», операцию истцу проводила ФИО3 в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Поэтому именно ответчик должен отвечать за вред, причиненный ФИО3 истцу в период исполнения трудовых обязанностей и за последствия, возникшие ввиду некачественно проведенной операции.

Так как заключением экспертизы установлены недостатки операции, суд приходит к выводу о том, что за недостатки проведенной операции врачом ФИО3 ответственность должен нести ответчик, в том числе в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в число которых входят иные случи, предусмотренные законом.

В связи с тем, что на отношения по оказанию медицинского обслуживания распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается физическое и нравственное состояние истца, а именно: переживания в связи с некачественно проведенной пластической операцией, наличие длительных болевых ощущений, косметических дефектов, неоднократные поездки к ответчику с целью устранения последствий операции, последствия длительного наркоза, необходимость проведения повторной операции с целью устранения последствий первичной операции, длительные переговоры с ответчиком, а также большой временной промежуток, в течение которого недостатки операции не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумным пределом размера компенсации морального вреда будет являться 250 000 руб. При этом заявленные истцом требования о взыскании 4 000 000 руб в счет компенсации морального вреда суд находит завышенными и необоснованными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика возмещения понесенных расходов на лечение и послеоперационную реабилитацию, расходов на проведение повторной операции по устранению дефектов, то данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств несения таких расходов, их обоснованность, а также размер расходов.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора на медицинское обслуживание и о взыскании оплаченных по договору 165 000 руб, которые ответчиком добровольно удовлетворены не были, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50% от присужденной суммы (50% от 165 000 руб), что составляет 82 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Многофункциональный хирургический центр «Эстетик-Мед» о расторжении договора, компенсации убытков и морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 20.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Многопрофильный Хирургический центр «Эстетик-Мед» договор на медицинское обслуживание.

Взыскать с ООО «Многопрофильный Хирургический центр «Эстетик-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 руб, уплаченные по договору, штраф в размере 82 500 руб и в счет компенсации морального вреда 250 0000 руб, а всего взыскать 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.