Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 61 770 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, имевшему в 2016 году неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в нарушение установленного порядка была выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за тот же год, в связи с чем бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб в названном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что не должен отвечать за переплату, так как отсутствует его вина в причинении материального ущерба. При этом ФИО2 пояснил, что не помнит причин неявки на сдачу зачётов по физической подготовки и в впоследствии физическую подготовку не пересдавал.

Извещённые надлежащим образом истец и третье лицо на стороне истца: ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, на основании приказа Должностного лица 1 за 2016 год выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 61 770 рублей. При этом в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 1 ревизии установлено, что ответчику такая премия к выплате не полагалась.

Согласно выписке из приказа Должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 1 ФИО2 по результатам службы в 2016 году установлена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 71 000 рублей.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к исковому заявлению справки-расчёту усматривается, что в связи неудовлетворительными результатами по физической подготовке ФИО2 указанная премия к выплате не полагалась, в связи с чем, ответчику с учётом НДФЛ излишне выплачено 61 770 рублей.

В соответствии с ведомостью результатов проверки по физической подготовке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился для сдачи нормативов по физической подготовке, в связи с чем имеет неудовлетворительную оценку за 2016 год.

Из сообщения Должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказов Должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 3, от ДД.ММ.ГГГГ № 4 и от ДД.ММ.ГГГГ № 5 усматривается, что у ФИО2 не имелось уважительных причин неявки 6 октября 2016 года для сдачи итоговой проверки по физической подготовке.

Согласно выписке из Должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 6 приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 1 в части установления премии, подлежащей выплате ФИО2, отменён.

Из ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 усматривается, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно п. 232 Наставления по физической подготовке в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 21 апреля 2009 года, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Учитывая, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, не относится к денежному довольствию военнослужащего и является дополнительным материальным стимулированием, а ответчик имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, следовательно, не имелось законных оснований для представления его к дополнительному материальному стимулированию, суд считает, что в действиях ФИО2 по получению такой выплаты в размере 61 770 рублей имеются признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования командира войсковой части 1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток государственную пошлину в размере 2053 рубля 10 копеек, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 61 770 (шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток 2 053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 10 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков