Решение № 12-72/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

дело №12-72/21


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку было нарушено право на передачу дела об административном правонарушении по месту фактического проживания. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела было отказано, в связи с использованным правом передачи дела по месту проживания. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или отменить и передать по месту фактического проживания.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак № с признаками опьянения бледность кожи, расширенные зрачки не реагирующие на свет, покрасневшие или мутные глаза от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Транспортное средство передано на спецстоянку ГБУ БДД «<адрес>».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужила бледность кожи, расширенные или суженные зрачки, покрасневшие или мутные глаза, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД МЗ РТ».

Из рапорта инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы на 814 км автодороги М-7 Волга была остановлена автомашина Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были расширены зрачки, не реагирующие на свет. В присутствие двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Состояние опьянения не установлено. ФИО1 в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что он ответил согласием. ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут в районе <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: бледность кожи, расширенные или суженные зрачки, покрасневшие или мутные глаза. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не удовлетворены его требования о передаче материалов административного по фактическому месту проживания, в связи с чем были нарушены его права, являются несостоятельными, так как в определении мировым судьей причина отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического жительства мотивирована, определение соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен административный протокол, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.