Решение № 2-10518/2018 2-10518/2018~М-7722/2018 М-7722/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-10518/2018

Дело № 2-10518/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.

[ 00.00.0000 ] ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор [ № ], согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 513 317 рублей 85 копеек на срок по [ 00.00.0000 ] включительно с взиманием за пользование Кредитом 16,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., а именно: марка, модель: Kia Rio, идентификационный номер (VIN): [ № ] двигатель [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] г., ПТС – серия [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , оценен в сумме 269 981,00 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] оценщик ООО «АПЭКС ГРУП»). Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Размер задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 318 547,45 рублей, в том числе:

остаток ссудной задолженности (основной долг) - 224 908,36 рублей,

задолженность по плановым процентам - 14 732,85 рублей,

задолженность по пени по плановым процентам - 21 228,02 рублей,

задолженность по пени по просроченному долгу - 57 678,22 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) о 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 318 547,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 675,32 рублей, а также, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: марка, модель: Kia Rio, идентификационный номер (VIN): [ № ] двигатель [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] г., ПТС – серия [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную стоимость в сумме 269 981,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, что подтверждается адресной справкой.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 513 317 рублей 85 копеек на срок по [ 00.00.0000 ] включительно с взиманием за пользование Кредитом 16,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Судом установлено, что Ответчик систематически нарушал условия выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 318 547,45 рублей, из которых:

остаток ссудной задолженности (основной долг) - 224 908,36 рублей,

задолженность по плановым процентам - 14 732,85 рублей,

задолженность по пени по плановым процентам - 21 228,02 рублей,

задолженность по пени по просроченному долгу - 57 678,22 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, является правильным. От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило.

Указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) о 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежащими удовлетворению, следовательно, также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] а именно: марка, модель: Kia Rio, идентификационный номер (VIN): [ № ] двигатель [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] г., ПТС – серия [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.4.1, 4.4. Договора залога, кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Kia Rio, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 675,32 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ФИО1 как проигравшей стороны.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11604 рубля 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 318 547 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 675 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель: Kia Rio, идентификационный номер (VIN): [ № ] двигатель [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] г., ПТС – серия [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья : О.В.Байкова