Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-1128/2020 М-1128/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело № 2-1110/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001407-72


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан», обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.03.2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Магеллан» туристическую путевку вол Вьетнам стоимостью 97 900 руб. Туроператором является ООО «ИКТ Трэвел». Оказанные услуг истцу оказаны не были, поездка на состоялась, о причинах срыва срока оказания услуг ООО «Магеллан» не уведомляло. Из средств массовой информации истцу стало известно о не благоприятной эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov) государство Вьетнам закрыло границу на въезд, был введен запрет на поездку в данную страну. Информация была размещена на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ. По телефону турагент данный факт не отрицал и сообщил об отмене рейса, указанного в договоре. На претензии от 19.03.2020 года и 15.04.2020 года истец получила письменный ответ от ООО «ИКТ Трэвел», что денежные средства, полученные от ООО «Магеллан» по заявке № 514919 для туристов ФИО2, депонируются ответчиком на срок до 31.12.202г. и истец имеете безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме, для бронирования нового турпродукта у данного туроператора в турагентстве ООО «Магеллан». На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор от 02.02.2020 г. № 364 -2020, заключенный между ООО «Магеллан» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «ИКТ Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 97 900 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 17 622 руб., судебные расходы 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном размере.

Привлеченный судом в качестве ответчика ООО «Магелан», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что денежные средства по заявке 90 235 руб. полностью переведены туроператору ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ», сумма 7 664,50 руб. является агентским вознаграждением турагентства. Невозможность воспользоваться турпородуктом возникла не по вине турагента, в случае возникновение неопреодолимой силы, в связи с чем агенское вознаграждение не подлежит возвращению. Туристу было предложено перенести сроки поездки вплоть до 31.12.2012г., денежные средства туриста задепонированы у туроператора. В соответствии с федеральным законом «О несостоятельности и банкростве» не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО « ИКТ Трэвел» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. В представленном отзыве возражало против требований заявления, указало, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор, котрый заключает соглашение с третьими лицами. ООО 2»КТ Трэвел» не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Действующее законодательство закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт при условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказание туристических услуг. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростурзима, Социалистической республикой Вьетнам было принято решение об ограничительных мероприятиях на въезд иностранных туристов в рамках борьбы с завозов и распространением короновирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасноти жизни и здоровью туристов. Туроператор предложил туристам перенести сроки совершения путешествии на более поздний срок. Штрафы и неустойки не полежат взысканию, учитывая положения федерального закона «О несостоятельности и банкротстве».

Третье лицо «ЕВР Туристическое страхвание», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 25.11.1996 года № 132-ФЗ туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 вышеназванного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Магеллан» туристическую путевку во Вьетнам стоимостью 97 900 руб. со сроками тура с 11 апреля 2020 г по 22 апреля 2020г.

Сторонами не отрицалось, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно агентскому договору №37 от 30.12.2016 года установлено наличие договорных отношений между турагентом ООО «Магеллан» и туроператором ООО «ИКТ Трэвел»

В качестве оснований для расторжения договора от 02.03.2020 года истцом указывается на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку на территории Вьетнама, а так же отмену поездки, назначенной на 11.04.2020 года.

Суд соглашается с данными доводами истца.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма» с 27.03.2020 года до особого распоряжения запрещен въезд иностранных граждан во Вьетнам в связи с защитой населения и предотвращения распространения короновирусной инфекции, Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 11 час. 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российскилении.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, 19.03.2020года истцом ФИО3 в адрес ООО «Магеллан» была подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость туристского продукта.

15.04..2020 года претензия подана в ООО «ИКТ Трэвел» и повторно в ООО «Магеллан».

15.04..2020 года поступил ответ от ООО «ИКТ Трэвел». Согласно письменному ответу ФИО1 предложено воспользоваться оплаченным туром в срок до 31.12.20210 года.

В соответствии с платежным поручением от 03.03.2020 и 13.30.2020 года установлено, что в счет оплаты тура турагентом было перечислено 90235,5- руб., следовательно, сумма 7 664,50 руб. (97 900 – 90235,5 ) является комиссионным вознаграждением турагента.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Магелан»» подлежит взысканию сумма убытков в размере 7 664,50 руб., с ООО «ИКТ Трэвел» - 90 235,5 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверяя расчет истцов суммы неустойки, суд находит его не правильным. Истец просит неустойку в части порядка расчета, вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по каждому из соответчиков по отдельности за период с 15.04.2020 года по 25.04.2020 года, как указал истец указал истец, более чем через 10 дней с момента подачи претензии от 19.03.2020 года:

В пользу Шабловского подлежит взысканию неустойка с ООО «ИКТ Трэвел» в размере 16 242,30 руб. (90 235 х3% х6) за период с 06.04.2020 года по 16.04.2020 года, с ООО «Магеллан» 1 379,61 руб. (7 664,50 Х3% х6).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку требование о расторжении договора от 19.03.2020г, от 15.04.2020 обусловлено невозможностью выполнения условий договора туроператором в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и закрытием границы государства принимающей стороны, что по мнению суда не является обстоятельством непреодолимой силы, ФИО1 вправе требовать расторжения договора. В данной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку после получения претензии и искового заявления с приложенными документами из суда ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «ИКТ Трэвел» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 53 238,95 руб. (90 235,5 + 16 242,39)*50%), с ответчика ООО «Магеллан» соответственно 4 522,06 руб. ( 7 664,50 + 1 379,61)*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «ИКТ Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 329,56 руб., с ответчика ООО «Магеллан» 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за юридический услуги в размере 7 000 руб. подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Магеллан» 546 руб., с ООО «ИКТ Трэвел» 6 454 руб.,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан», обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в пользу ФИО1 денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 7 664,50 руб., неустойку 1 379,61 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 4 522,06 руб., судебные расходы 546 руб., а всего 14 112,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 90 235,50 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 53 238,95 руб., неустойку в сумме 16 242,30 руб., судебные расходы 6 454 руб., а всего 166 170,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 329,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020г.