Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО2 о защите исключительных прав на произведение, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите исключительных прав на произведение, согласно которого с учетом уточненного искового заявления, просил запретить ответчикам использовать изображения, авторские права на которые принадлежат ФИО1 любым образом, взыскать компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведение в размере 140000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является обладателем исключительных прав на серию из 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек. Ответчик ФИО2 длительное время работал у истца, имел доступ к изображениям. После увольнения в ДАТА с предприятия истца, в тайне от истца и без его согласия ответчики совместно разместили на интернет сайте <данные изъяты> указанных изображений с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе. Ответчик ФИО3 является владельцем администратором и владельцем доменного имени сайта ritual22-opt.ru.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске, в том числе и уточненном, основаниям.

Ответчик индивидуальные предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сайтом занимался его брат Классен А.. О том, что такой сайт есть он не знал, но брат ему что то говорил. Его данные были размещены на сайте. Просит учесть его тяжелое материальное положение, деятельность практически не приносит прибыль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заказал ФИО3 разработку сайта, они заключили договор. Он ему сказал, что у него есть личный кабинет и он создаст сайт от своего имени и передаст ему все права и логин с паролем. Наполнением сайта изображениями занимался он сам. Искал фотографии в интернете и скачивал, авторство не проверял. Как все фото оказались именно ФИО1 пояснит не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разрабатывал сайт для своего знакомого, потом передал ему все права на этот сайт и отдал ему логин и пароль от сайта. Предпринимательской деятельностью он никакой не занимается, работает учителем, у него двое детей и он оплачивает ипотеку.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как предусмотрено статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Таким образом, по общему правилу, использование любого произведения, независимо от его достоинства и ценности, возможно только с согласия автора или иного правообладателя. В отношении фотографических произведений и произведений изобразительного искусства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случай свободного использования, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Место следует признать открытым для всеобщего посещения, если доступ к нему возможен по желанию любого субъекта, независимо от платности такого визита или размера платы.

Законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, ФИО1 является автором 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек.

Таким образом, суд считает установленным, что автором 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек является истец, в связи с чем обладает правом на защиту результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что эти изображения были им найдены в сети интернет на различных сайтах не могут служить доказательством правомерности использования графических изображений.

Пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения. Кроме того, правообладатель вправе требовать от иных лиц, незаконно использующих результаты интеллектуальной деятельности, прекратить их использование.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является правообладателем 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек. Доказательств принадлежности исключительных прав на указанные произведения иным дицам ответчиками суду не представлено.

Разместив на сайте <данные изъяты> 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек ответчики нарушили исключительное право ФИО1 на произведение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Оценивая требования истца к ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2. Суд приходит к выводу, что именно обоими ответчиками нарушены исключительные права ФИО1 на произведение. Ввиду того, что именно ФИО2 выступил заказчиком разработки сайта в интересах и для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 Контактная информация обоих ответчиков была размещена на сайте. Более того, ответчики не оспаривали факта использования изображений истца на сайте, а также тот факт, что были осведомлены о принадлежности именно ФИО1 изображений. Доводы обоих ответчиков о том, что изображения были найдены в сети интернет. И ими пользуются другие сайты внимания не заслуживают, так как не имеют правового значения при защите ФИО1 своих прав на данные изображения от использования их именно этими ответчиками.

Доказательств правомерности использования 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек ответчики суду не представили.

Доводы истца о подложности договора от ДАТА суд признает не состоятельными, поскольку утверждения истца о подложности вышеуказанного договора носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

В связи с чем требований истца к ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДАТА между ФИО3 и ФИО2 заключен договор согласно которому ФИО3 обязуется создать Сайт – совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, обеспечивающих публикацию для всеобщего обозрения данных размещаемых заказчиком в Интернете и передать Заказчику исключительные права на произведение.

Из приложения к указанному договору следует, что наполнение сайта и размещение на сайте иных информационных материалов не входит в предмет договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 передал все необходимые для доступа к сайту пароли и логины ФИО2 Наполнением сайта занимался последний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выступил в качестве технического исполнителя по возмездному договору по разработке сайта для ФИО2. Тот факт, что до настоящего времени ФИО3 выступает владельцем доменного имени сайта не означает, что им нарушены исключительные права ФИО1 на произведения.

Иных доказательств неправомерного использования ФИО3 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек истцом суду не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, при определении размера компенсации, суд учитывает что права на произведения принадлежат одному правообладателю, а также характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения ими правонарушения впервые, наличие у несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, принимает решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 70000 рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков ИП ФИО2, ФИО2 в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что размер компенсации не может быть снижен подлежат отклонению в связи с вышеуказанным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого из ответчиков (3600 за требование материального характера и 400 рублей за требовании е нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать изображения, авторские права на которые принадлежат ФИО1 любым образом.

Запретить ФИО2 использовать изображения, авторские права на которые принадлежат ФИО1 любым образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведение в размере 70000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведение в размере 70000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова