Апелляционное определение № 22-8288/2025 22-89/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Фойгель К.М. Дело № 22-89/26(8288/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Р.) ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года, которым:

Р., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 375-ФЗ 06.07.2016) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: встать на учет в УИИ УФСИН России по КК по месту жительства в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства (регистрации, места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в четыре месяца в соответствии с графиком ее работы и в периоды времени, установленными УИИ.

Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р. признана виновной в организации незаконной миграции, то есть незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Р. вину признала частично, раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянова Н.А. просит приговор суда изменить, назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обосновании доводов указывает, что суд не мотивировал свой вывод об исправлении подсудимой без изоляции от общества, не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Р., просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, Р. не участвовала, извещалась надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что Р. злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности Р., в апелляционном представлении не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания подсудимой Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Р. не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Назначая осужденной Р. наказание в виде условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, признание вины, положительная характеристика с места жительства и с места работы, искреннее раскаяние), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Р., действуя совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали незаконный въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору. Не позднее .......... и .......... неустановленное лицо предложило Р. реализовать преступный план по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ посредством оформления приглашений на въезд. Далее Р. были предоставлены данные для использования ее личного кабинета по портале «Госуслуги». В дальнейшем через данный кабинет были поданы заявления о выдаче приглашений для граждан Египта с указанием Р. в качестве принимающей стороны, при отсутствии намерений фактически обеспечить иностранцев жильем, медицинским и материальным обеспечением. Р., действуя в рамках преступного умысла, прибыла в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где завершила оформление документов, чем обеспечила незаконный въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Непосредственным объектом совершенного Р. преступления выступают общественные отношения в сфере установленного порядка въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, их пребывание на территории РФ и (или) транзитный проезд через территорию РФ.

Умышленными действиями осужденная создала реальные условия для незаконного въезда на территорию РФ иностранных граждан, чьи мотивы для пребывания и (или) нахождения на территории РФ не установлены. Указанные обстоятельства создали реальную угрозу осуществления иностранными гражданами неустановленной деятельности на территории РФ, в том числе, не исключающей наличия криминальных составляющих.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, выражающаяся в организации незаконного въезда и (или) незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, реализована осужденной в полной мере.

В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ суд в достаточной мере не учел наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, наличия разделения обязанностей при реализации преступного умысла, а также может свидетельствовать об умысле на повторное (неоднократное) совершение аналогичных преступлений.

Вместе с тем, осознавая общественную опасность совершенного преступления, а также предвидя возможность наступления негативных последствий, непосредственно после совершения преступления, а также до наступления этапа предварительного расследования осужденной не предпринимались меры, направленные на снижения степени общественной опасности, содействия в изобличении иного исполнителя преступления.

Назначение указанного наказания в полной мере не соответствует личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянию наказания на исправление осужденной, которое может быть достигнуто только при применении более строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства, и не будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, состояния здоровья Р. судебная коллегия считает необходимым назначить Р. наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года в отношении Р., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденной Р. положений ст. 73 УК РФ.

Считать Р. осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 375-ФЗ 06.07.2016) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р., .......... года рождения, уроженки ............, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу при задержании, поручив исполнение УМВД по г. Краснодару МВД России по Краснодарскому краю. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: