Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-915/2019

16RS0037-01-2019-001003-15

Дело № 2-915/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 120 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 40 коп.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 137 120 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность – 50 463 руб. 79 коп., просроченные проценты – 5 886 руб. 36 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 417 руб. 37 коп., неустойка по кредиту – 8 057 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 2 043 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19 417 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 48 833 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично – в части суммы основного долга, долг по процентам и неустойкам не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,00% процентов годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137 120 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность – 50 463 руб. 79 коп., просроченные проценты – 5 886 руб. 36 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 417 руб. 37 коп., неустойка по кредиту – 8 057 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 2 043 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,00% годовых - 19 417 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,00% годовых – 48 833 руб. 39 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком с истцом, и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что основной долг в размере 50 463 руб. 79 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными просроченными договорными процентами в размере 5 886 руб. 36 коп., процентами по просроченной задолженности в размере 2 417 руб. 37 коп., неустойкой по кредиту в размере 8 057 руб. 88 коп., неустойкой по процентам в размере 2 043 руб. 80 коп., неустойкой с связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 19 417 руб. 44 коп. Основания для снижения размера указанных сумм отсутствуют.

Размер договорной неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 833 руб. 39 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчик – также не предпринял должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ПАО «Татфондбанк» в ведение временной администрации, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 10 000 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 286 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 40 коп., а всего – 102 229 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.