Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело № 2- 1793/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод»

о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы контролером, машинистом крана с 03.1986 г. по 16.03.2017 г. в АО «Ульяновский моторный завод» она повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний. С 26.03.1986 г. по 03.05.2000 г. работала в ОТК контролером материалов и работ в литейном производстве на плавильном участке. На контролера оказывали вредное воздействие следующие факторы: пыль, шум, тепловое излучение. Согласно аттестации в 2002 г. рабочего места контролера в литейном производстве ОАО «Волжские моторы», условия труда оценены как вредные, класс 3.3. С 05.2000 г. по 16.03.2017 г. истица работала машинистом крана на мостовых электрических кранах. ФИО2 мостового крана не изолирована, открыта и не оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции. Работа связана с повышенным напряжением зрения, слуха, повышенная психоэмоциональная нагрузка. Работа производилась в неудобной позе более 50 % времени смены. Основная нагрузка падала на шейно-грудной поясничный отделы позвоночника. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная. По результатам аттестации в 2011 г. условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) плавильного участка литейного цеха ОАО Ульяновский моторный завод» оценены по классу 3.2. В июне 2016 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК № от 24 июня 2016 года впервые установила диагноз профзаболевания – <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате

длительного воздействия вредного производственного фактора: длительного стажа работы в условиях воздействия выли выше ПДК. В ноябре 2016 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК № от 15 ноября 2016 г. впервые установила диагноз профзаболевания - хроническая двусторонняя радикулопатия шейного уровня на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, компрессионно – ишемический синдром L5 корешка справа, выраженный болевой синдром. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы с физическими перегрузками: в неудобной фиксированной рабочей позе. В соответствии со справкой МСЭ-2015 № от 27.03.2017 г. истцу установлена третья группа инвалидности. В соответствии со справкой МСЭ-2011 № от 27.03.2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. В соответствии со справкой МСЭ-2011 № от 27 марта 2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. В результате полученных профессиональных заболеваний истца беспокоит одышка при небольшой физической нагрузке, ходьбе, сухой кашель, першение в горле, сухость во рту, головные боли, головокружения, боли в поясничном отделе позвоночника, боли в подлопаточных областях. Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истицы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ульяновский моторный завод» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривала право истицы на компенсацию морального вреда. Однако считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просила определить более разумную сумму компенсации.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Фонда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя - ФИО3, представителя ответчика АО «Ульяновский моторный завод» - ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период работы контролером, машинистом крана с 03.1986 г. по 16.03.2017 г. в АО «Ульяновский моторный завод» повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний. С 26.03.1986 г. по 03.05.2000 г. работала в ОТК контролером материалов и работ в литейном производстве на плавильном участке. На контролера оказывали вредное воздействие следующие факторы: пыль, шум, тепловое излучение. Согласно аттестации в 2002 г. рабочего места контролера в литейном производстве ОАО «Волжские моторы», условия труда оценены как вредные, класс 3.3. С 05.2000 г. по 16.03.2017 г. истица работала машинистом крана на мостовых электрических кранах. ФИО2 мостового крана не изолирована, открыта и не оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции. Работа связана с повышенным напряжением зрения, слуха, повышенная психоэмоциональная нагрузка. Работа производилась в неудобной позе более 50 % времени смены. Основная нагрузка падала на шейно-грудной поясничный отделы позвоночника. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная. По результатам аттестации в 2011 г. условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) плавильного участка литейного цеха ОАО Ульяновский моторный завод» оценены по классу 3.2.

В июне 2016 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК № от 24 июня 2016 года впервые установила диагноз профзаболевания – <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора: длительного стажа работы в условиях воздействия выли выше ПДК.

В ноябре 2016 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК № от 15 ноября 2016 г. впервые установила диагноз профзаболевания - <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы с физическими перегрузками: в неудобной фиксированной рабочей позе.

В соответствии со справкой МСЭ-2015 № от 27.03.2017 г. истцу установлена <данные изъяты>.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № от 27.03.2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № от 27 марта 2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности истца 50 % (40 % + 10 %), установление третьей группы инвалидности, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Ульяновский моторный завод» в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова