Апелляционное определение № 33-7255/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-005957-74

Дело № 2-4807/2025

Судья 1-й инстанции Стафеева А.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7255/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Галиева Ф.Ф., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья (помещений) «Дом на Набережной» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» (далее по тексту – ТСЖ «Дом на Набережной») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №..., кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией данного дома является ТСЖ «Дом на Набережной». дата в квартире выявлена негерметичность трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в виде запотевания и низкоинтенсивности тем, о чем сообщили в ТСЖ и оставили заявку на осмотр. дата по заявке прибыл сотрудник ТСЖ «Дом на Набережной» для осмотра и устранения неисправности. Данным сотрудников при осмотре принято решение по протяжке резьбового соединения без перекрытия стояка, в результате чего течь усугубилась до открытого напора под давлением, что и стало причиной затопления всей площади квартиры и причинения ущерба имущества. Далее сотрудник направился в техническое помещение (подвал) для отсечения аварийного участка штатной запорной арматурой для остановки напора воды, после чего была установлена аварийная запорная арматура по стояку квартиры №... на полотенцесушителе для остановки напора неопорожненного столба жидкости. После устранения аварии, сотрудником заменен аварийный участок трубопровода, проведена опрессовка и запущен стояк в работу.

дата комиссией в составе заместителя председателя ТСЖ ФИО2, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО1 проведен первичный осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Причиной затопления в акте представителям товарищества указан прорыв в месте соединения стояка и отвода от полотенцесушителя. Однако не указано, что залив произошел при проведении работ сотрудником ТСЖ, о чем в акт был внесен комментарий собственником квартиры ФИО1, с которым представитель председателя не согласился и не предоставил официальных объяснений, слесарь-сантехник от комментариев отказался. В результате затопления были повреждены отделочные материалы, напольные покрытия, мебель. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4 обратился к специалисту. дата специалистом совместно с ФИО1 и представителем ТСЖ «Дом на Набережной» произведен осмотр поврежденной заливом квартиры истца с составлением акта осмотра. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость услуг, материалов для восстановления отделки квартиры и имущества истца на дату оценки составляет 279 900 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 279 900 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа по настоящее время не последовало.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 080 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Набережной» просит отменить решение суда полностью и отказать в иске. В обоснование доводов указывая на то, что истец самовольно произвел изменение общедомовых инженерных коммуникаций. На момент аварии и на текущий момент в ванной комнате изменен исходный материал исполнения позволяющих и отводящих трубопроводов с помощью применения полипропиленовой трубы и самостоятельной установкой переходных муфт, что является грубым нарушение проекта и самовольным его изменением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив представленные экспертом письменные пояснения, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Собственником квартиры №... в доме адрес является ФИО1

Управляющей организацией указанного дома с дата является ТСЖ «Дом на Набережной».

дата в квартире истца выявлена негерметичность трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в виде запотевания и низкоинтенсивности тем, о чем сообщили в ТСЖ и оставили заявку на осмотр.

дата по заявке прибыл сотрудник ТСЖ «Дом на Набережной» для осмотра и устранения неисправности. Данным сотрудников при осмотре было принято решение по протяжке резьбового соединения без перекрытия стояка, в результате чего течь усугубилась до открытого напора под давлением, что и стало причиной затопления всей площади квартиры и причинения ущерба имущества. Далее сотрудник направился в техническое помещение (подвал) для отсечения аварийного участка штатной запорной арматурой для остановки напора воды, после чего была установлена аварийная запорная арматура по стояку квартиры №... на полотенцесушителе для остановки напора неопорожненного столба жидкости. После устранения аварии, сотрудником заменен аварийный участок трубопровода, проведена опрессовка и запущен стояк в работу.

дата комиссией в составе заместителя председателя ТСЖ ФИО2, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО1 проведен первичный осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Причиной затопления в акте представителями товарищества указан прорыв в месте соединения стояка и отвода от полотенцесушителя. Однако не указано, что залив произошел при проведении работ сотрудником ТСЖ, о чем в акт был внесен комментарий собственником квартиры ФИО1

Согласно представленному истцом заключению №... от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: адрес, принадлежащего истцу, составляет 2179 900 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа по настоящее время не последовало.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата, подготовленной ООО «Ассоциация независимых экспертов», в квартире №... произведены комплексные и взаимосвязанные конструктивные изменения системы ГВС, которые включают замену проектного U-образного полотенцесушителя из стальной трубы на W-образный, замену материала стояка и подводок на полипропилен (ПВХ), изменение схемы подключения с применением переходных муфт. Данные изменения противоречат проектной документации (№...) и создают технически нестабильный, аварийно-опасный узел. Факт прорыва в месте соединения, зафиксированный Актом ТСЖ, является прямым и закономерным следствием данных изменений. Причиной затопления квартиры №... является разрыв резьбового соединения в месте подключения полотенцесушителя к стояку ГВС. Характер повреждения: механический разрыв, вызванный коррозионным износом и/или усталостью металла в узле соединения неоднородных материалов. Механизм затопления: выброс горячей воды под давлением из-за отсутствия возможности локального перекрытия потока. Зона ответственности: элементом, явившимся непосредственной причиной затопления, является резьбовое соединение на ответвлении от стояка ГВС, расположенное до первого отключающего устройства. Следовательно, данный элемент входит в состав общедомового имущества, и находится в зоне ответственности ТСЖ «Дом на Набережной». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно 236 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы затопление квартиры истца возникло по вине ТСЖ «Дом на Набережной», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Таким образом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что комплексные и взаимосвязанные конструктивные изменения системы ГВС, произведены в адрес истцом и отсутствия надлежащего контроля со стороны ТСЖ «Дом на Набережной» за техническим состоянием квартир находящихся в многоквартирном доме, путем осуществления проведения плановых и внеплановых осмотров, суд пришел к выводу, что место прорыва стояка находится в зоне общего имущества, а потому, ответственность за него несет управляющая организация и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 236 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в частности истцом самовольно произведены изменения общедомовых инженерных коммуникаций.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах затопления квартиры истца, а вторым - наличие вины сторон в возникновении причины залива.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив произошел в зоне ответственности управляющей квартиры.

Так, согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца является разрыв резьбового соединения в месте подключения полотенцесушителя к стояку ГВС.

В подтверждении своих выводов в заключении экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО5 представлено в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым указано, что действительно установлено несоответствие фактического исполнения узла подключения полотенцесушителя проектной документации, проектный U- образный полотенцесушитель из стальной трубы заменен на W - образный, материал трубопровода изменен со стали на полипропилен, при подключении применены переходные муфты. Однако документы, разрешающие данные изменения, в материалах дела отсутствуют. Сведения о лице, выполнившем работы, и времени их производства техническими методами экспертизы установить невозможно. Технически установлено, что прорыв произошел в резьбовом соединении, расположенном до первого отключающего устройства, данный участок относится к общедомовому имуществу. Производить конструктивные изменения внутриквартирной разводки ГВС (после первого отключающего устройства) возможно при наличии исправной запорной арматуры. Производить конструктивные изменения самого стояка ГВС или ответвлений от него до первого отключающего устройства без отключения водоснабжения по общему стояку технически невозможно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что это именно собственник квартиры №... самостоятельно и без привлечения управляющей организации внес изменения в конструктивные элементы общего имущества в виде замены трубопровода полотенцесушителя в санузле своего жилого помещения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как пояснил судебной коллегии истец, данную квартиру он приобрел у своей матери в 2015 г., и ему неизвестно кто и когда внес изменения в узел подключения полотенцесушителя. Более того, со стороны управляющей компании, которая неоднократно проводила обход его квартиры с целью снятия показаний с приборов учета каких-либо нареканий по переоборудованному полотенцесушителю не было.

На вопрос судебной коллегии проводила ли управляющая организация проверки с целью выявления незаконного переоборудования общедомового имущества, председатель ТСЖ «Дом на Набережной» пояснила, что письменных доказательства не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения эксплуатационного контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования истца путем осуществления периодических осмотров, в том числе, на предмет самовольно произведенных переустройствах и (или) перепланировках в помещениях многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следовало установить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истца, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца.

Сама по себе замена собственником полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Проведение самовольного переустройства не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома посредством как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения (отопления) в безопасное состояние. При надлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным жилым домом угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. № 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Залив произошел в результате неисправности оборудования, относящегося к общим сетям жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общедомовой системы, тогда как разрыв в месте резьбового соединения между стояком ГВС и полотенцесушителем произошло именно в месте соединения трубы полотенцесушителя со стояком общедомовой системы водоснабжения при отсутствии каких-либо отключающих запорных устройств, которое является зоной ответственности управляющей организации, так как относится к общедомовому, а не внутриквартирному имуществу.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины управляющей компании и собственника квартиры не обоснованы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ТСЖ «Дом на Набережной», как на управляющей организации, принявшей на себя обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги, но не исполнившей своей обязанности.

Злоупотребление правом и недобросовестное поведения со стороны истца ФИО1 не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья (помещений) «Дом на Набережной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.