Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017 ~ М-1399/2017 М-1399/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/17
г.Санкт-Петербург
14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селена» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «СК «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, 21.01.2015 между ФИО1 и ООО «Страховая Компания Капитал Полис» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис <№>) автомобиля Фольксваген Гольф, VIN номер <№> государственный регистрационный знак <№> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 630 000 руб. сроком действия с 24.01.2015 по 23.01.2016. Страховая премия составила 45 108 руб. и была оплачена в полном объёме. В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая, а именно: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: <адрес>. Истец обратился в ООО «СК Капитал-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. ООО «СК Капитал-Полис» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения частично, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Т/С на СТО по направлению страховщика, о чем свидетельствует копия заказ-наряда СТО. ФИО1 обратился в ООО «Северная Столица», где ему была произведена оценка величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере12 249 рублей 78 копеек, 17.02.2017 г. истец повторно обратился к ответчику, заявление оставлено без ответа, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 12 549 рублей 78 копеек, неустойки 75 781 рубль 44 копейки, судебных расходов 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, штрафа (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находятся однородный иск, заявленный к тому же ответчику ФИО1 относительно страхового случая, наступившего 20.06.2015 года.

Определением от 13.06.2017 г. указанные дела были объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д.96).

В связи с реорганизацией ООО «СК «Капитал-Полис» заменены по ходатайству истца на ООО Страховая Компания «Селена» (л.д.198).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию в общем размере по двум страховым случаям 41 714 рублей 78 копеек (29 465,00и 12 249,78), расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку 45 108 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф (л.д.133).

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения, в которых указал, что В соответствии с условиями договора страхования автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. <№>, заключённого между сторонами, а именно в полисе страхования <№> стороны определили, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, соответственно выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета У ТС. Правовых норм запрещающих выборочное страхование действующее законодательство не содержит, иначе бы страхование транспортных средств с учетом износа запасных частей было бы вне закона. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Как видно из условий полиса <№> страхователю предоставлялось право выбора расчета убытков, с учетом утраты товарной стоимости и без учета утраты товарной стоимости, страхователь выбрал условие согласно которому утрата товарной стоимости не возмещается страховщиком. В силу пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В связи с тем, что страхователь выбрал условия страхования отличные от стандартной программы страхования, при которой в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости включается в реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, Страховщиком был применен соответствующий понижающий коэффициент для страховой премии. Таким образом, в соответствии с приказом генерального"директора ООО «СК «Капитал-полис С» № 6/2 от 17 января 2014 года была применена скидка на утрату товарной стоимости ТС при заключении договора страхования. Заявили о применении ст.333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с позицией ответчика, в отношении неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда (л.д.107, 134).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно договору добровольного страхования, (полис <№>) автомобиля Фольксваген Гольф, VIN номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, заключенному между ФИО1 и ООО «Страховая Компания Капитал Полис» по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 630 000 рублей, сроком действия с 24.01.2015 по 23.01.2016 г. – договор заключен на условиях, содержащихся как в полисе, так и в Правилах комбинированного страхования средств наземного вида транспорта, в редакции от 02.12.2014 года (л.д.58).

Страховая премия составила 45 108 рублей и была оплачена в полном объёме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таком положении, указание в договоре на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости - нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным, в связи с чем данное положение не подлежит применению.

При этом, в рассматриваемом случае нельзя исходить из ознакомления истца при заключении договора страхования с содержанием всех его условий, в том числе спорным пунктом и согласием с заключением договора на предложенных условиях, поскольку из договора и Правил не усматривается возможности отдельного страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска и отказа истца от страхования такого риска.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением <№> от 15.01.2017 г. установлен размер утраты товарной стоимости по страховому случаю 20.06.2015 г. - 29 465 рублей 68 копеек (л.д.71)

Экспертным заключением <№> от 15.01.2017 г. установлен размер утраты товарной стоимости по страховому случаю 28.12.2015 г. - 12 249 рублей 78 копеек (л.д.14)

Доказательств, опровергающих представленные истцом экспертные заключения ответчиком не представлено, заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, чуд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по названным страховым случаям.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 41 715 рублей 46 копеек (29 465,68+12 249,78).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах уплаченной страховой премии - в размере 45 108 рублей (неустойка заявлена по обоим страховым случаям).

Учитывая ходатайство ответчика оп применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, как наиболее соответствуещей последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей, которая является по мнению суда наиболее соразмерной, с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере (12 249,78+29 465,68+30 000,00+2000= 73 715,46/2) 36 857 рублей 73 копейки,

Которые, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат снижению до 20 000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями от 15.01.2017 г. г. (л.д.32, 80).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании комплексных юридических услуг от 04.11.2016 г., трудовым договором с представителем от 03.05.2017 г., квитанцией <№> (л.д.80, 84, 206)

С учетом объема оказанной доверителю правовой помощи, сложности спора, инициированного спорящими сторонами, количества судебных заседаний, суд полагает, что размер заявленных требований о взыскании в расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Государственная пошлина составляет (по имущественным требованиям : (30 000,00+12 249,78+29465,68=71 715,46) 2 351 рубль 46 копеек и 300 рублей (по неимущественным), всего 2 651 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,965 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селена» страховое возмещение в общей сумме 41 715 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей 00 копеек, расходы по отчету об оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селена» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 651 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.