Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере 724402 руб. 35 коп. и процентов в размере 110843 руб. 07 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере 70409 руб. 34 коп. и процентов в размере 12712 руб. 87 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (предоставлена кредитная карта) с лимитом кредитования 100000 руб. и процентной ставкой 24% годовых. В течение срока действия договоров заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, задолженность по договорам составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (впоследствии наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с предложением на заключение кредитного договора; сумма кредита составляет 1000000 руб., процентная ставка – 22,5% годовых, срок предоставления кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно разделу 3 Предложения, а также графика платежей и уведомления о полной стоимости кредита погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27910 руб. 21 числа каждого месяца. В силу п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору (л.д. 136-139, 145, 148-149).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно выписке по счету (л.д. 129-135) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило ответчику указанные денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (впоследствии наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N93/04482 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб., процентная ставка 24% годовых; согласно индивидуальным условиям кредитования при просрочке платежа начисляются пени в размере 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы; кредитная карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; условия кредитования определены также в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительных условиях выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами (л.д. 37-38, 45, 46-47, 53-117).

С условиями указанных кредитных договоров, стоимостью кредитов, графиками платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам у ФИО1 имеются следующие задолженности: 1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме выданных кредитных средств составляет 724402 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 110843 руб. 07 коп.; 2) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме выданных кредитных средств составляет 70409 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 12712 руб. 87 коп. (л.д. 21-29, 122-128).

Ответчику направлялись уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 52, 144), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование Банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенных между сторонами договоров и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12383 рубля 68 копеек.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию 930751 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере 724402 рубля 35 копеек и проценты в размере 110843 рубля 07 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере 70409 рублей 34 копейки и проценты в размере 12712 рублей 87 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12383 рубля 68 копеек, всего взыскать 930751 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.