Решение № 2-671/2023 2-671/2023~М-336/2023 М-336/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-671/2023

31RS0025-01-2023-000450-59 №2-671/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса 460 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 808 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине ответчика. Страховая компания выплатила потерпевшему 460000 рублей. Ответчик не имел договора обязательного страхования, в связи с чем к страховой компании перешло право регрессного требования суммы страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена 26.05.2023 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела 24.07.2022 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 который постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования (полис) № 65/50Е-0059677201-1, у ответчика ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

ФИО4 обратился за страховой выплатой к истцу с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и 14.12.2022 года произвело выплату в размере 460 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196408.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает доводы, на которых основан иск, и признаётся судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО2 вина которого установлена постановлением по делу об административных правонарушениях.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом требования искового заявления о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 460 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<номер>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 460 800 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины 7 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 года.

Судья И.И. Анисимов