Апелляционное определение № 33А-3386/2026 от 26 апреля 2026 г.

72RS0010-01-2026-000268-35

Номер в суде первой инстанции 2а-447/2026

Дело № 33а-3386/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ревякина А.В.,

судей Галяутдиновой Е.Р., Турсуковой Т.С.

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1, <.......> года рождения.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 административные ограничения:

1. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

2. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

3. Запретить выезд за пределы территории <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение подлежащем изменению в части установленного срока административного надзора, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <.......>» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. Б ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ему исчисляется с 03.04.2018, ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> 17 апреля 2026 года, характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, имеет 146 взысканий, 25 августа 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, с административным иском не согласился.

В заключении участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит снизить срок административного надзора, ссылаясь на то, что установленный судом срок административного надзора превышает срок отбытого им за совершенное преступление наказание. Также указывает, что ему не было предоставлено времени для подготовки к судебному заседанию, на подготовку по делу он не вызывался, а также не был обеспечен защитником.

Представитель административного истца, а также административный ответчик ФИО1, освобожденный на момент рассмотрения жалобы из мест лишения свободы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из системного толкования положений части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административной надзор устанавливается согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, часть 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. Б ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Как следует из приговора, преступления, предусмотренные п.В ч.2 ст. 115 и п.Б ч.3 ст. 111 УК РФ совершены ФИО1 в ночь с 13 на 14 октября 2017 года при рецидиве преступлений, который судом признан опасным.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, за период отбывания наказания за допущенные нарушения режима содержания он 146 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка и условий отбывания наказания. <.......> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 08 июня 2023 года состоял на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. За период отбывания наказания не обучался, считая свое образование достаточным.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления (в ночь с 13 на 14 октября 2017 года), в связи с наличием судимости за которое подлежит установлению административный надзор (по п.Б ч.3 ст. 111 УК РФ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1 в связи с наличием неснятой и непогашеной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, свидетельствующих о необходимости контроля за его поведением, а также необходимости индивидуального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ. Оснований для изменения, установленных судом первой инстанции административных ограничений, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом установлен срок административного надзора отличный от срока, указанного в административном иске, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2454-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции был лишен права на подготовку к судебному разбирательству, поскольку на подготовку по делу он не вызывался, а также не был обеспечен защитником, судебная коллегия считает несостоятельным. О направлении в суд административного иска об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 было известно не позднее 16 января 2026 года, когда он отказался от получения копии данного административного иска, о чем в деле имеется акт /л.д.34/. Таким образом, у него имелось достаточно времени для подготовки к участию в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 принимал участие посредством видеоконференцсвязи, в реализации процессуальных прав ограничен не был, приводил доводы по существу заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Обязанность назначить административному ответчику по данному делу представителя у суда отсутствует.

Таким образом, процессуальные права административного ответчика ФИО1 нарушены не были.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи коллегии: