Решение № 2-3572/2025 2-3572/2025~М-2791/2025 М-2791/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3572/2025

№

61RS0022-01-2025-004062-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в сумме 607 787,28 рублей на срок до <дата> из расчета 25.00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» ЗАО о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> Таганский городской суд Ростовской области вынес определение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № не исполнил.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

В связи с этим Истец производит расчет задолженности с <дата> по <дата>, а именно:

I 449 369,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25.00 % годовых, рассчитанная по состоянию период с <дата> по <дата>.

10 070 532,97 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% вдень, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <дата> от <дата>.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от <дата> На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 950000 руб., из которых: 800000 сумма неоплаченных процентов по ставке 25,0% годовых, рассчитанная по состоянию за период с <дата> по <дата>; 150000 – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; проценты по ставке 25,0% годовых на сумму основного долга 563386,46 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на суму основного долга 563386,46 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрации, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признал её извещение надлежащим и рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность в сумме 691625,39 руб. по кредитному договору №.

Доводы истца о том, что ранее производилось взыскание только части долга, опровергаются как решением суда от <дата>, так и самими требованиями, где указано о взыскании процентов и неустойки.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на его предъявление, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу было окончено <дата>, и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению утрачен при отсутствии уважительных причин. Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от <дата>.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ссуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принятыми судебными постановлениями установлено, что пропущен срок для принудительного исполнения решения о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению утрачено право на получение основного долга, что исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 года.

Председательствующий: