Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело № 2-944/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.,

при секретаре: Федоровой К.О.,

с участием: помощника прокурора г. Ельца Ларина Б.Н,

представителя ГУ-УПФР в г. Ельце Липецкой области

(межрайонного) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2020 по исковому заявлению прокурора города Ельца Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области (межрайонного) к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ельца, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ - УПФР в г. Ельце (межрайонного), обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требование иска мотивировано тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получал в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 рублей как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С условиями выплаты ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО2 свои обязательства не выполнил. Он осуществлял трудовую деятельность, о чем не известил истца, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей. В добровольном порядке путем зачисления на расчетный счет ОПФР по Липецкой области переплата ФИО2 не внесена. Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска, куйбышевской области, проживающего по адресу: <...> в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонного) 2 400 рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просил решение в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2400 рублей в исполнение не приводить, поскольку ответчик погасил переплату компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей. Просил суд взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонного) ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования помощника прокурора города Ельца Липецкой области. Просила суд решение в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2400 рублей в исполнение не приводить, поскольку ответчик погасил переплату компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей. Просила суд взыскать государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, материалах дела имеется почтовое уведомление. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором указано, что он признает заявленные исковые требования, образовавшуюся переплату в размере 2 400 рублей ФИО2 оплатил. В подтверждении изложенного приложил чек-ордер от 05.06.2020 на сумму 2 400 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения помощника прокурора г. Ельца, представителя истца ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонного), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Надзор за соблюдением прав осужденных и иных лиц одна из составляющих частей деятельности органов прокуратуры.

Согласно п. 3 ст. 35 того же Закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в полном объеме признал исковые требования, о чем имеется заявление, что свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

При указанных обстоятельствах требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при подаче иска согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Вместе с тем, исходя из сущности заявленных требований, характера нарушения ответчиком требований закона, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ельца, прокурора города Ельца Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области (межрайонного) к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонного) сумму неосновательного обогащения в размере 2400 рублей (две тысячи четыреста), решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 200 рублей 00 копеек (двести).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.В. Гольтяева.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 17 июля 2020 года.