Постановление № 5-176/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-176/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа находится в материале № 5-176/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-176/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 5 февраля 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2019 г. в 12 часов 00 минут в кабинете № 103 ОВМ ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: РТ, <...>, во время проверки документов был установлен гражданин ... ФИО1, который находится на территории Российской Федерации без миграционного учета с 10.04.2016. По сведениям АС ЦБДУИГ России в Россию въехал 12.03.2016 с туристической целью, по однократной визе 23 № ..., выданной 11.03.2016 сроком до 09.04.2016. По прибытию на миграционный учет не вставал.

После истечения срока действия визы за пределы Российской Федерации не выехал и с 10.04.2016 на территории Российской Федерации находится без постановки на миграционный учет и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства».

При рассмотрении дела ФИО1 при участии переводчика О. А.И. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью и суду показал, что въехал в Россию 12.03.2016. По прибытию он встретил своих знакомых, которые пообещали ему сделать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Он предоставил свои документы и денежные средства, необходимые для временного проживания. Через некоторое время ему вернули документы, в котором стоял оттиск печати о разрешении на временное проживание в Российской Федерации до 14 июля 2018 г. Однако через некоторое время он узнал, что все печати в его паспорте были проставлены незаконно и его обманули. Паспорт был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, а лица виновные в совершении преступления были осуждены, 3 августа 2018 г. был оглашен приговор. После вынесения приговора примерно в конце декабря ему позвонили и попросили забрать свой паспорт. В здании суда он забрал паспорт, однако не знал, что делать дальше. От своих знакомых он узнал, что вопрос с разрешением выезда можно решить в г. Набережные Челны. Он приехал в г. Набережные Челны и обратился в ОУФМС ОП № 2 «Комсомольский», где в отношении него был составлен протокол.

В настоящее время готов исполнить решение суда.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 действительно нарушает правила пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, в том числе: рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 (л.д.1), протоколом об административном правонарушении № 78 от 4 февраля 2019 г. (л.д.2), объяснением ФИО1 (л.д.4), копией паспорта (л.д.5), информацией ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.6-12), копией приговора от 3 августа 2018 г. (л.д.14-36), из которых усматривается, что ФИО1 нарушены требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время находился на территории Республики Татарстан, имеет гражданскую жену К. А.Р., с которой проживает по настоящее время, однако в результате преступных действий установленных лиц ФИО1 был введен в заблуждение относительно законности своего пребывания на территории Российской Федерации. В дальнейшем в силу осуществления уголовного преследования в отношении З. Д.Г., П. Ю.А. и Э. М.С. и изъятия у него паспорта объективно не мог покинуть территорию Российской Федерации. Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2018 г. в отношении З. Д.Г., П. Ю.А. и Э. М.С. был вынесен приговор, который вступил в законную силу.

При этом, в силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

В то же время установлено, что с конца декабря 2018 г. до 4 февраля 2019 г. ФИО1 находился на территории Российской Федерации без миграционного учета.

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не будет считаться соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет № 40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УМВД России по РТ), ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140, УИН 18891169990137099664 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, д.40/10А каб.4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2019 года.

Судья Саитгареев М.Г.