Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-524/2024

Дело № 2а-524/24 УИД 50RS0№-84

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 мая 2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по ФИО1 Тимурлановича, УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском, указав, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.05.2021 в отношении должника ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 22.03.2024 окончено, что взыскатель полагает преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения его имущества, в частности: транспортного средства, в период с 17.10.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что указанные действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя влекут за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для совершения мер принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в суд сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 11.05.2021, выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу № от 27.02.2021 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам административного искового заявления, судебным приставом–исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в период с 17.10.2023 не предпринимались. В частности: после получения сведений о наличии у должника в собственности транспортного средства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не наложен арест на данное имущество, не установлено его (имущества) место нахождение, в связи с чем исполнительное производство окончено преждевременно.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав- исполнитель неоднократно направлял запрос в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств. На один из последних запросов от 06.10.2023 выявлено наличие у должника в собственности транспортного средства – автомобиля марки ХЕНДЕ ГРЕТА, 2018 года выпуска, г.р.з. Х335ОО750.

Вместе с тем, при наличии имущества должника судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест данного имущества и установление места его (имущества) нахождения, не предприняты, а 22.03.2024 исполнительное производство окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в части выявленного имущества должника – транспортного средства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не сделал этого.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено, что следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, исполнительных действий, направленных на полноценное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с 17.10.2023 произведено не было, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства без совершения необходимых мер принудительного характера, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», возложении на него обязанности отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.03.2024, а с настоящим заявлением административный истец обратился в суд 01.04.2024, то есть в течение десяти дней с момента вынесения постановления, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по ФИО1 Тимурлановича, УФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в принятии постановления от 22.03.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и в непринятии мер принудительного характера, направленных на установление местонахождения имущества должника, для своевременного и полного исполнения исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства от 22.03.2024 для совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева