Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-791/2025;)~М-659/2025 2-791/2025 М-659/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело № 2-152/2026 УИД: 23RS0028-01-2025-000878-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 апреля 2026 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Козловской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Перекотий С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности, участвующей посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 29.07.2024 между АО «ТБанк» и ФИО3, <Дата> года рождения, был заключен кредитный договор на сумму 1 003 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита ФИО3 было заложено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 352529, Россия, <Адрес>, согласно договору залога от 29.07.2024. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО1

26.10.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. <Дата> брак был расторгнут. Договор залога от <Дата> был заключен до заключения брака.

Будучи в доверительных отношениях ФИО1 не знала о сущности подписываемых ею документов. Каких-либо документов на квартиру, как выписка из ЕГРН на квартиру, фотоснимки квартиры, сведения из Росреестра, отчет об оценке квартиры с установлением рыночной стоимости, акт описи, составленный сотрудником банка, правоустанавливающий документ, технический паспорт на объект недвижимости, сведения о наличии или отсутствии договора страхования квартиры, справка о семейном положении, сведения о наличии (отсутствии) детей и т.д., ФИО1 сотрудникам банка не предоставляла, и сотрудниками банка не запрашивались, объект залога не осматривался, что объективно свидетельствует об отсутствии умысла на отчуждение или обременение данного имущества.

Изначальные намерения ФИО1 ограничивались исключительно принятием на себя обязательств поручителя по кредитным обязательствам ФИО3 Однако волеизъявление не распространялось на согласие оформить залог (ипотеку) своей квартиры в обеспечение данного кредита.

Со стороны банка были нарушены требования добросовестности при заключении договора, выразившиеся в неразъяснении ФИО1 существенных условий договора, в частности факта возникновения залогового обременения на объект недвижимости. Выездным сотрудником банка, осуществлявшим процедуру оформления документов, не было совершено необходимых предупреждений о правовой природе каждого подписываемого документа и о наступлении таких серьезных гражданско-правовых последствий, как возникновение залога на жилое помещение. Данное бездействие нарушает принципы получения информированного добровольного согласия при заключении сделки.

Денежные средства по договору займа на счета ФИО1 не поступали и не предоставлялись.

ФИО1 не получала какой-либо экономической или иной выгоды от залога квартиры, не была заемщиком по кредитному договору, не участвовала в его использовании. Все полученные по кредиту средства были использованы ФИО3 в его личных интересах. Таким образом, сделка по обременению единоличной собственности (квартиры) истца ФИО1 была для нее явно невыгодной (кабальной) и была совершена под влиянием заблуждения, возникшего по вине другой стороны.

Факт установления залога на квартиру был скрыт от ФИО1 Она узнала о нем лишь в августе 2025 года из устного сообщения самого ФИО3, что стало непосредственным поводом для инициирования процедуры расторжения брака.

ФИО1, будучи в доверительных отношениях с ФИО3, не имела возможности ознакомиться с содержанием договора, поскольку оригинал находился у ФИО3, а он сознательно искажал суть документа, представляя его как поручительство. ФИО1 не получала никакой выгоды от кредита, не была заемщиком, не участвовала в его использовании.

Действия ФИО3, воспользовавшегося доверием со стороны ФИО1 и намерено направленные на введение в заблуждение ее относительно условии договора, а также причиненный ФИО1 значительный материальный ущерб, послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

Намереваясь освободиться от исполнения обязательств по погашению кредита, ФИО3 подал в суд заявление о признании себя банкротом, предварительно уволившись с места работы по собственному желанию через полгода после принятия кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2025 по делу № А66-17989/2025 ФИО3 признан банкротом, при этом источники дохода, за счет которых он существует в отсутствие работы, попыток трудоустройства, собственного имущества должником не раскрывается.

ФИО3 до инициирования банкротства по договору с АО «ТБанк» была оплачена лишь сумма в размере 183 980 рублей, что составляет лишь 4,76% от полной стоимости кредита (3 867 483 рублей), таким образом, текущие действия ФИО3, который проходит процедуру банкротства и открыто заявляет об отсутствии намерения исполнять свои обязательства, а также о планах обратить взыскание на имущество ФИО1, являются злоупотреблением правом и направлены на недобросовестное переложение долгового бремени со своего имущества на имущество бывшей супруги.

На момент подписания кредитного договора, договора залога и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО1 - сын К.М., <Дата> года рождения.

ФИО1 был направлен запрос в Управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Лабинского муниципального района Краснодарского края, на который от Управления был получен ответ, в котором сообщалось, что ими не выдавалось согласие на отчуждение или передачу в ипотеку жилого помещения.

Поскольку квартира является предметом залога по кредитному договору, её отчуждение в случае неисполнения обязательств затрагивает жилищные права несовершеннолетнего. АО «ТБанк», как профессиональный участник рынка, обязан был запросить у ФИО1 подтверждение получения такого разрешения. Однако этого сделано не было, что является основанием для признания сделки недействительной.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости проведена с существенными нарушениями условий кредитного договора и не соответствует реальной рыночной цене объекта. Оценка должна была включать обязательный фактический осмотр квартиры сотрудником банка. Указанное действие совершено не было (по крайней мере в присутствии ее собственника ФИО1), что свидетельствует о несоблюдении согласованного сторонами порядка оценки и ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Заявленная банком стоимость в разы превышает как цену приобретения квартиры ФИО1 по договору купли-продажи от 14.12.2023, которая составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей, так и ее кадастровую стоимость, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 893 863,82 руб.

Стоимость квартиры, установленная АО «ТБанк» в размере 2 942 294 руб., является не просто завышенной, но и не соответствующей реальной рыночной ситуации на момент оценки в <Адрес>. Проведенный анализ публичных оферт на крупнейшей интернет-площадке по торговле недвижимостью «Авито.ру» показывает, что среднерыночная стоимость аналогичных квартир (сопоставимых по метражу, планировке, состоянию и локации) составляет порядка 4 100 000 рублей. Таким образом, оценка, представленная Банком, занижена относительно реального рынка более чем на 1 150 000 рублей, что ставит под сомнение не только ее объективность, но и добросовестность действий АО «ТБанк» при определении стоимости залога. Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения не только в надлежащем качестве оценочной деятельности, но и в самом факте проведения АО «ТБанк» реальной оценки указанного имущества, как того требуют нормы действующего законодательства и условия договора.

Истец ФИО1 просит суд признать договор залога <Номер> от 29.07.2024, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога от 29.07.2024, прекратив ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, наставила на их удовлетворении, суду пояснила, что ФИО3 сказал ей, что хочет взять кредит, т.к. хочет приобрести автомобиль. Когда приехал сотрудник ТБанка, он ничего ей не пояснил, а сказал, что она может быть поручителем при взятии кредита, быть в ответе за то, что он каждый месяц будет выплачивать эту сумму, которую выдаст банк. Сотрудник ТБанка открыл документ, сказал, что нужно поставить электронную подпись. Что за документ ей не дали почитать, в нем были какие-то цифры, она, как поручитель и будущая жена, согласилась. О том, что её квартира в залоге у банка она узнала от ФИО3 в 2025 году, который в результате ссоры ей об этом сказал. Документов по квартире она лично никому не передавала. О том, что ФИО3 берет кредит она знала, о том, что в залоге будет ее имущество в известность ее никто не ставил. Никаких паспортных данных она не передавала, сотрудник ТБанка сфотографировал ее с паспортом. Для оценки имущества фотографии квартиры никто не делал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что между банком и ФИО3 по заявке клиента от 10.08.2024 заключен кредитный договор <Номер>, согласно условиям которого клиенту был предоставлен кредит в размере 1003000 руб. на срок 180 месяцев по 28,6 процентов годовых под залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Текущий размер задолженности составляет 1 183 942,42 руб. Договор об ипотеке заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и содержит все существенные условия договора, установленные ст. 9 Закона об ипотеке. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, следовательно, для согласования сторонами стоимости предмета залога не требуется составление отчета об оценке. Стороны оценили недвижимое имущество в 2 942 294,00 руб., истец выразил согласие с указанной оценкой, подписав договор об ипотеке.

Представитель третьего лица - управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации МО Лабинский муниципальный район Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение, отвечающее наилучшим имущественным правам и интересам малолетнего К.М.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда с учетом имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (ШПИ: <Номер>).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1) (подп.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона №102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу ст. 12 Федерального закона №102-ФЗ при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2023 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2025.

29.07.2024 между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1003000 руб. на срок 180 месяцев. Договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 (срок действия с 24.08.2024 по 24.11.2025). Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, он действует с даты его подписания до полного погашения обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашения записи об ипотеке Росреестром.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен заемщику под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес> свободного от обременений.

На основании договора об ипотеке <Номер> от 29.07.2024, подписанного представителем АО «ТБанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер>, заключаемому между залогодержателем и заемщиком, которым является ФИО3 по заявке от заемщика от 29.07.2024.

Согласно п. 3.1. договора об ипотеке от 29.07.2024 залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено. Недвижимое имущество не находится на территории закрытого административно-территориального образования. Материнский капитал на приобретение недвижимого имущества или на погашение кредита на приобретение недвижимого имущества не использовался.

В отношении квартиры 30.08.2024 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу АО «ТБанк», основание – договор об ипотеке <Номер> от 29.07.2024, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 25.09.2025.

Судом установлено, что 26.10.2024 ФИО3 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер>, выданным 26.10.2024 отделом ЗАГС <Адрес> управления ЗАГС Краснодарского края.

06.11.2025 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер>, выданным <Дата> отделом ЗАГС <Адрес> управления ЗАГС Краснодарского края.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <Адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном К.М., <Дата> года рождения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2025 по делу А66-17989/2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2025, вынесенного на основании рассмотренных материалов дополнительной проверки от 25.12.2025, 20.11.2025 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило заявление ФИО1 по факту того, что она выступила поручителем, считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Установлено, что в июле 2024 года ее гражданский супруг ФИО3 оформил в АО «ТБанк» кредитный договор на сумму 1 003 000 руб. Для обеспечения данного кредита он склонил ФИО1 к подписанию договора залога (ипотеки) на ее единоличную собственность, преподнеся это как формальную процедуру поручительства. Квартира была приобретена ею 14.12.2023, то есть до момента ее знакомства с ФИО3 В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок. Надлежащее информирование о сущности договора залога и всех вытекающих правовых последствиях исключало бы ее согласие на его заключение, поскольку это создает прямую угрозу утраты ее единственного жилья. Действия ФИО1 были направлены исключительно на предоставление поручительства по его кредитным обязательствам. О том, что она подписывает именно договор ипотеки, который влечет возникновение обременения на ее квартиру и риск утраты в случае невыплаты кредита, ФИО1 не знала и не могла знать, т.к. ФИО3 требовался пакет документов на ее квартиру. Действия без ее ведома и какого-либо разрешения, ФИО1 полагает, что он незаконно завладел ее данными, и направил их в банк для проведения оценки и оформления залога. Доверительные отношения между ними, а также отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области кредитного и залогового права, позволили ему так сделать. На момент заключения кредитного договора ФИО3 не имел постоянного места работы и стабильного дохода, что объективно свидетельствовало о его неплатежеспособности и намерении не исполнять обязательства перед банком. Все полученные по кредиту денежные средства в размере 1003000 рублей были израсходованы ФИО3 исключительно в его личных интересах, в частности, на приобретение автомобиля. Никакой экономической или иной выгоды от данной сделки ФИО1 не получила. 26.10.2024, уже после заключения кредитного договора и договора залога, они заключили брак. Факт обременения ее квартиры ипотекой был скрыт от нее вплоть до августа 2025 года, когда ФИО1 узнала о нем из устных сообщений самого ФИО3 Немедленно после того, как ей стала известна вся полнота его действий и масштаб причиненного ей вреда, ФИО1 подала заявление о расторжении брака. Действия ФИО3, выразившиеся в незаконном использовании ее документов, в преднамеренном введении ФИО1 в заблуждение и злоупотреблении доверием с целью завладения денежными средствами банка через незаконное обременение ее имущества, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб, выражающийся в сумме требований банка, обеспеченных залогом ее квартиры, а также моральный вред. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 документы для заключения договора залога спорной квартиры не предоставляла, о чем свидетельствует запись регистрации по месту жительства, согласно которой 02.07.2024 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>. При этом договор об ипотеке <Номер> от 29.07.2024 содержит сведения о ее регистрации по адресу: <Адрес>, откуда 19.06.2024 она была снята с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из объяснений истца ФИО1, ФИО3 на момент заключения договора не имел официального заработка, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Довод истца о том, что квартира, ставшая предметом залога, является единственным местом жительства для проживающих в ней лиц, включая несовершеннолетнего ребенка, а также то, что банк обязан был запросить подтверждение получения разрешения от органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, суд отклоняет в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора залога недействительным, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания несовершеннолетних детей, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом в соответствии с положениями ст. 122 Семейного кодекса РФ с момента установления факта отсутствия попечения родителей орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.".

Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке от 29.07.2024 стороны оценили недвижимое имущество в 2 942 294,00 рублей.

Довод истца касательно того, что стоимость спорной квартиры не соответствует той, что указана в договоре ипотеки, суд отклоняет, поскольку оценочная экспертиза квартиры не проводилась, истцом также не заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно п. 17.7 индивидуальный условий кредитного договора предусмотрено, что по результатам оценки платежеспособности заемщика и/или после осмотра фактического состояния предмета залога, а также по результатам проверки подписанных документов и сделанных на встрече фотографий предмета залога, одобренная банком сумма кредита может быть ниже указанной в п. 1 Индивидуальных условий и запрошенной заемщиком суммы кредита. Ответчиком АО «ТБанк» направлены в адрес суда имеющиеся в банке данные, при этом фотографии осмотра предмета залога в адрес суда не представлены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора возложена на Банк.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, была ли истец ознакомлена с условиями договора об ипотеке, передавала ли документы на указанную квартиру для ее оценки и заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора залога от 29.07.2024 и применении последствий недействительности договора залога, прекратив ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «ТБанк» (ИНН: <***>) о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор залога <Номер> от 29.07.2024, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога от 29.07.2024, прекратив ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-152/2026.

Копия верна:

Судья Л.И. Козловская