Определение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Губановой М.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 Шабан оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Gray Adams, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gray Adams, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 132 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была получена только досудебная претензия и отчетом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Gray Adams, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения.

Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением, предусмотренных законом документов, суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию только с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, приложив в подтверждение ущерба заключение эксперта.

Ответчиком было направлено письмо ФИО2 Г.Ш.О. о необходимости предоставления заявления на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о несоблюдении установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Шабан оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней.

Судья ... Артеменко И.С.