Решение № 2-07/2026 2-483/2024 2-7/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-7/2025;2-483/2024;)~М-406/2024 2-7/26 М-406/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-07/2026

дело № 2-07/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Улюмджиевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Асторат-Элиста», ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить животноводческую стоянку,

установил:

ООО «Асторат-Элиста», ФИО5 обратились в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

ООО «Асторат-Элиста» с 2008 года являлось собственником животноводческой стоянки, состоящей из кошары общей площадью 752,3 кв.м., дома животновода площадью 76,5 кв.м., кошары площадью 765,3 кв.м., кадастровый №, расположенной примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного имущества, за ООО «Асторат-Элиста» и ФИО5 признано право собственности по ? доли животноводческой стоянки. Переход права собственности ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН №. После раздела имущества между собственниками достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании животноводческой стоянкой по назначению.

Ответчик занял и использует без оплаты помещения животноводческой стоянки с 2015 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГЭБиПК МО МВД России «Сарпинский». В ходе дополнительной проверки материала, проведенной сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России «Сарпинский» на основания заявления ФИО5, установлено, что в находящейся в долевой собственности животноводческой стоянке находится ФИО6 и ФИО8, которые осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (овец), для чего использует принадлежащую истцам стоянку. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Имея в собственности значительное поголовье скота, ответчики неосновательно используют помещения для содержания скота. Отсутствие заключенного между истцами и ответчиками договора аренды животноводческой стоянки не исключает возмездности пользования указанным имуществом. В 2023 году были предприняты действия со стороны истцов, направленные на примирение, но договоренности достигнуто не было.

В связи с тем, что ФИО6, ФИО8 фактически используют животноводческую стоянку без внесения оплаты за ее фактическое пользование, при этом своих помещений для содержания скота не имеет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование стоянкой. В Республике Калмыкия в 2024 г. арендная плата за пользование аналогичной животноводческой стоянкой при сравнимых обстоятельствах составляет 70 000 рублей за один месяц. С учетом инфляционных процессов при определении сумм неосновательного обогащения за прошлые годы следует исходить из указанного ежемесячного размера арендной платы на момент предъявления иска.

Следовательно, стоимость неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением при отсутствии договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу ООО «Асторат-Элиста» составляет 3 780 000 руб. (70 000 руб./2 х 108 мес.), в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 155 000 руб. (70 000 руб./2 х 33 мес.).

В силу ст.ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России. С учетом изложенного в пользу ООО «Асторат-Элиста» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 201 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 194 509,23 руб., в пользу ФИО5 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 509,23 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ООО «Асторат-Элиста» сумму неосновательного обогащения в размере 3780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 201,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 509,23 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств; в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 509,23 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств. Также просят обязать ответчиков освободить принадлежащую истцам животноводческую стоянку в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу.

Определением Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7, который совместно с ФИО6 используют спорную животноводческую стоянку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «Асторат-Элиста» сумму неосновательного обогащения в размере 8 426 516,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 101,66 руб., обязать освободить животноводческую стоянку, принадлежащую истцу.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 иск не признали, указали на то, что доказательств пользование спорной животноводческой стоянкой истцом не представлено, заключение о стоимости арендной платы животноводческой стоянки следует признать недопустимым доказательством.

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ООО «Асторат-Элиста» с 2008 года являлось собственником животноводческой стоянки, состоящей из кошары общей площадью 752,3 кв.м., дома животновода площадью 76,5 кв.м., кошары площадью 765,3 кв.м., кадастровый №, расположенной примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного имущества, за ООО «Асторат-Элиста» и ФИО5 признано право собственности по ? доли животноводческой стоянки. Переход права собственности ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН №. После раздела имущества между собственниками достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании животноводческой стоянкой по назначению. Ответчики ФИО6 и ФИО7 заняли и используют без оплаты помещения животноводческой стоянки с 2015 года. Имея в собственности поголовье скота, ответчики неосновательно используют помещения для содержания скота. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из записи в ЕГРН №, материалами процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Кегультинского сельского муниципального образования о наличии у ФИО6 и ФИО7 поголовья овец, сведениями из БУ РК «Кетченеровская РСББЖ» о вакцинации поголовья овец, принадлежащих ФИО6 и ФИО7

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 фактически используют животноводческую стоянку без внесения оплаты за ее фактическое пользование, при этом своих помещений для содержания скота не имеют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование стоянкой.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением при отсутствии договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, в качестве доказательства представлена справка ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой месячный размер арендной платы за пользование животноводческой стоянкой с кадастровым номером 08-08-04/005/2008-450, расположенной примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от <адрес> Республики Калмыкия, с учетом НДС, без учета коммунальных и иных платежей составляет 78 000 рублей.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы за пользование животноводческой стоянкой, не представлено и судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ после проведения сотрудниками полиции процессуальной проверки по заявлению ФИО5 о фактах неправомерного пользования их животноводческими стоянками на территории Кегультинского СМО. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое пользование животноводческой стоянкой при отсутствии договора аренды составляет 2 886 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за этот же период составят 534 833,35 рублей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истцов на животноводческую стоянку, состоящую из кошары общей площадью 752,3 кв.м., дома животновода площадью 76,5 кв.м., кошары площадью 765,3 кв.м., кадастровый №, расположенной примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> Республики, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы, как собственники имущества имеют право истребовать из чужого незаконного владения ответчиков помещения, которые ими заняты без заключения договора аренды, путем возложения обязанности их освободить.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 об определении доли в размере ? в праве общей совместной собственности и признании за ФИО5 права собственности на ? доли животноводческих стоянок, расположенных на территории Кегультинского СМО, в том числе спорной животноводческой стоянки, отменено. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о произведении государственной регистрации перехода права собственности за ФИО5 в размере ? доли в имуществе ООО «Асторат-Элиста», в том числе спорной животноводческой стоянки.

Таким образом, единоличным собственником животноводческой стоянки с кадастровым номером № является ООО «Асторат-Элиста», в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить животноводческую стоянку, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорной животноводческой стоянкой суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО5 о том, что в находящихся в долевой собственности животноводческих стоянках на территории Кегультинского СМО неустановленные лица проживают и пользуются его имуществом без разрешения собственника, справкой Кегультинского сельского муниципального образования о наличии у ФИО6 и ФИО7 поголовья овец, сведениями из БУ РК «Кетченеровская РСББЖ» о вакцинации поголовья овец, принадлежащих ФИО6 и ФИО7

Несостоятельными также суд признает доводы представителей ответчика об исключении из числа доказательств заключения ООО «Компромисс» о размере арендных платежей за пользование животноводческой стоянкой, поскольку данное доказательство истцом представлено в качестве справки, которая отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких данных, исковые требования ООО «Асторат-Элиста» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО5 подлежащими отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Асторат-Элиста» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) и ФИО7 (паспорт № №) солидарно в пользу ООО «Асторат-Элиста» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 833,35 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) и ФИО7 (паспорт № №) солидарно в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 49 208,34 рублей.

Обязать ФИО6 и ФИО7 освободить принадлежащую истцам животноводческую стоянку, состоящую из кошары общей площадью 752 кв.м., дома животновода площадью 76,5 кв.м., кошары площадью 765,3 кв.м., кадастровый №, расположенную примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу.

Взыскать с ООО «Асторат-Элиста» (ИНН <***>) в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 81 570,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Асторат-Элиста» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить животноводческую стоянку – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО6 и ФИО7 – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Нидеев