Решение № 2-1572/2023 2-1572/2023~М-956/2023 М-956/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1572/2023

Дело № 2-1572/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001277-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал- Сервис», администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «Энергия-Канск» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал- Сервис», администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «Энергия -Канск» о взыскании компенсации материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK II, гос. ренг.знак №, под его управлением, в темное время суток он наехал на препятствие в виде провалившегося грунта возле частично разрушенного бетонного кольца канализационного колодца, расположенного в гостевом парковочном кармане многоквартирного дома. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: передний левый диск, передний бампер, накладка на порог, возможны и скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его ТА составила 59318 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 38373 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он наехал на препятствие в виде провалившегося колодца канализации, принадлежащего ООО «Водоканал-Сервис». В результате чего его машина получила повреждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Канска ФИО3 (действующий на основании доверенности) исковые требования не признал, считает надлежащими солидарными ответчиками УС и ЖКХ администрации г. Канска и ООО «Энергия г. Канск». Администрация г. Канска не несет ответственности за содержание дорог, поскольку это компетенция организаций, которые уполномочены на это муниципальными контрактами.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Энергия Канск» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Водоканал - Сервис» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП, на дорожном полотне произошло оседание асфальта, колодец остался на прежнем месте и уровне. ООО «Водоканал-сервис» не обслуживает дорожное полотно, это входит в компетенцию администрации г. Канска. ООО «Водоканал-Сервис» обязано следить за состоянием колодцев, наличием металлических крышей и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию г. Канска. ООО «Водоканал-Сервис» несет ответственность за состояние грунта вокруг колодцев только в том случае, если его осыпание произошло вовнутрь колодца через отверстие в бетонной плите вследствие прилегания металлической крышки к данной бетонной плите, что в рассматриваемом случае выявлено не было. Предписание МО МВД России «Канский» ОГИБДД по устранению нарушения в отношении ООО «Водоканал-Сервис» не выносилось. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Канска. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не является объектом Концессионного соглашения, соответственно условия, содержащиеся в п. 27, 68, 71 Соглашения не могут быть применены. ООО «Водоканал-Сервис» обязано следить только за состоянием колодцев, наличием металлических крышек и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев, месте расположения смотрового колодца на <адрес>, усматривается ненадлежащее содержание автомобильной дороги лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал-Сервис» отказать.

Третьи лица представитель УС и ЖКХ администрации г. Канска, представитель КУМИ г. Канска, АО «Альфастрахование», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.3 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK II, гос. ренг.знак С225ВК 138, под управлением ФИО1, которое было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в <адрес> на автомобильной дороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, гос. ренг.знак №, под управлением ФИО1,, который управляя ТС допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 12.09.2022 г. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина на дороге ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4

Истцом суду представлено экспертное заключение № 709 от 14.11.2022 г. независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA MARK II, гос. рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 59318 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 38373 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 709 от 14.11.2022 г., соглашаясь с суммой, рассчитанной истцом к взысканию с ответчика.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ООО «Водоканал-Сервис» не вело работ по ремонту канализационного колодца, сам колодец не поврежден, соответственно, не являлся причиной ДТП, в связи с чем ООО «Водоканал-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021 – 2022 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, зафиксировавших место ДТП, как непосредственно на его дату (ДД.ММ.ГГГГ), так и позже, учитывая пояснения сторон, в том числе, водителя-участника ДТП – данные им в ходе судебного разбирательства, схемы места ДТП, а также данных рапорта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (которые стороной ответчика, как таковые, не оспаривались), суд полагает, что причиной транспортного происшествия и возникшим ущербом, явилось дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и вины водителя в данном ДТП установлено не было, причиной ДТП являлись выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в виде выбоины на дороге, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги администрацией города, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2023 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).

Согласно реестру улично-дорожной сети <адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 2600,00 м., ширина 8,2 м. На <адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 3600,00 м., ширина 9,6 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде просадки дорожного полотна в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненные в результате наезда автомобиля истца на крышку люка повреждения произошли именно из-за наличия перепада высоты дорожного покрытия дороги и люка смотрового колодца. Имеющийся перепад высоты образовался в результате изношенности дорожного покрытия и проседания асфальта на данном участке тротуара.

Суд полагает, что нет оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Водоканал-Сервис», поскольку в 2023 году каких-либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных сетей колодцев в районе <адрес> работниками ООО «Водоканал-Сервис» не производилось, а само по себе наличие заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Водоканал-Сервис» концессионного соглашения, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязано содержать в надлежащем виде и производить ремонтные работы в отношении водопроводных сетей, не является основанием для возложения на ООО «Водоканал-Сервис» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием просадки асфальтового покрытия дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля ФИО1 требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия её вины в данном ДТП, определением отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП ФИО4

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 59318 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 709 от 14.11.2022 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта №709 от 14.11.2022 года истец оплатил 5 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1980 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части требований к ответчику администрации г. Канска, ООО «Водоканал-Сервис», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» МКУ «Служба заказчика» (ИНН: <***>, КПП: 245001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Барабашским отделением милиции <адрес>, код подразделения 153-017 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 59318 рублей, в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта – 5000 руб., в счет судебных расходов по уплате госпошлины – 1980 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Энергия-Канск», администрации г Канска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.