Апелляционное определение № 33А-376/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Никитюк А.Д. Дело 33а-376/2026

УИД - 26RS0013-01-2025-001611-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края - ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению Кондратович <данные изъяты> к администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края о признании пункта 2.2 Постановления об отказе в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства» незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административный исковым заявлением к администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края о признании пункта 2.2 Постановления об отказе в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства» незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, на праве аренды с 13.01.2025 года, принадлежит земельный участок площадью 832 кв.м., вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: <адрес>, СНТ «Пикет», участок №, кадастровый №.

С целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на условно разрешенный вид использования «ведение садоводства», административный истец обратился в Администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства», приложив следующие документы:

Копии паспорта ФИО3, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, схему планировочной организаций земельного участка, с обозначением подъездов, парковок, погрузо-разгрузочных мест с пояснительной запиской, обоснованием (расчетом) минимальной и максимальной необходимой площади земельных участков, оценкой соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, выполненную индивидуальным предпринимателем Дубровной Е.А., которая является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Пунктом 2.2 Постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 359 от 25.07.2025 года, истицу было отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства».

Отказ в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик, мотивировал тем, что параметры планируемого объекта не соответствуют противопожарным требованиям.

Проезд к земельному участку не соответствует ширине проезда в садоводстве, согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения», должна составлять не менее 3,5 метра, а ширина проезда к участку составила менее 3 метров что затрудняет проезд к участку пожарной техники. Противопожарные требования в отношении земельного участка не соблюдены.

Административный истец просил суд признать п.2.2 Постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 259 от 25.06.2025 года, незаконным; возложить обязанность на администрацию города - курорта Железноводска, повторно рассмотреть заявление ФИО3, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СНТ «Пикет», участок №, кадастровый №; возложить обязанность на администрацию города - курорта Железноводска сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 года административный иск ФИО3 к администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края о признании пункта 2.2 Постановления об отказе в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства» незаконным, возложении обязанности, удовлетворен.

Суд признал п.2.2 Постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 259 от 25.06.2025 года, незаконным.

Суд возложил на администрацию города-курорта Железноводска обязанность, повторно рассмотреть заявление ФИО3, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пикет», участок№, кадастровый №.

Суд возложил на администрацию города-курорта Железноводска обязанность сообщить суду и административному истцу ФИО3 об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края - ФИО2, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что спорный земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ 0,4 кВ от ТП-59 Ф - «Дачи» г.Железноводск. Ввиду отсутствия сведений о втором объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке не представляется возможным провести анализ соблюдения требований предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, доводы истца о том, что сведения о втором объекте не могут являться предметом проектирования и указание информации о нем не требуется, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на данный объект и отсутствия кадастрового учета, считают не состоятельными. ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с пунктом 21 Административного регламента, в связи с тем, что параметры планируемого объекта не соответствуют параметра планируемого объекта не соответствуют противопожарным требованиям. В соответствии с пунктом 5.7. СП 53.13330.2019 - «О правилах застройки СНТ» ширина проезда в садоводстве должна составлять не менее 3,5 метров. Также руководствуясь разделом 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров. Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 3 - 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, не указал по каким мотивам не применены положения вышеуказанных норм права и не указал, какие нормы закона нарушены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО1, на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 832+/-10 кв.м., вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: <адрес>, СНТ «Пикет», участок №, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 поименованного Кодекса).

Исходя из указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Установлено, что с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на условно разрешенный вид использования «ведение садоводства», административный истец обратился в Администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства», приложив следующие документы: копии паспорта ФИО3, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, схему планировочной организаций земельного участка, с обозначением подъездов, парковок, погрузо-разгрузочных мест с пояснительной запиской, обоснованием (расчетом) минимальной и максимальной необходимой площади земельных участков, оценкой соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, выполненную индивидуальным предпринимателем Дубровной Е.А., которая является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Согласно п. 2.2 Постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 25.06.2025 №259 административному истцу было отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства». Отказ в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик, мотивировал тем, что параметры планируемого объекта не соответствуют противопожарным требованиям. Проезд к земельному участку не соответствует ширине проезда в садоводстве, согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения», должна составлять не менее 3,5 метра, а ширина проезда к участку составила менее 3 метров что затрудняет проезд к участку пожарной техники. Противопожарные требования в отношении земельного участка не соблюдены.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка выполнена в соответствии с п 12 Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. От 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

II. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов и в соответствии с указанными нормами права, более того схема выполнена - Дубровной Е.А., индивидуальным предпринимателем, лицом обладающим познаниями в области проектирования и состоящим в Ассоциации СРО «ЭкспертПроект», регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: П№3324 от 10.05.2023 года.

Основания отказа, указанные в Постановлении администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 359 от 25.06.2025 года, не могут служить основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истца на условно разрешенный вид использования земельного участка - «ведение садоводства».

К тому же, в связи с тем, что в отношении земельного участка истца, между разрешенным видом использования, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и фактическим целевым использованием земельного участка, имеется противоречие, ( в соответствии со ст.42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, необходимо привести указанное в соответствие.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов земельный участок истца входит в земельный массив, предоставленный 25.02.1993 года садоводческому обществу «Пикет» для коллективного садоводства.

Целесообразность изменения вида разрешённого использования земельного участка на условно-разрешённый вид использования земельного участка «ведение садоводства» соответствует действующему классификатору видов разрешённого использования, целевому назначению земельного участка и его фактическому использованию.

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно п.17 Административного Регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства перечислен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Истцом предоставлен необходимый пакет документов, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, судебная коллегия согласна с такими выводами.

Как указано ранее земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды, расположен в территориальной зоне СХ-2 (Зона садоводческих, огороднических объединений граждан) имеет вид разрешенного использования «Садоводство», которое подразумевает осуществление хозяйственной деятельности связанной с выращиванием многолетних плодовых, ягодных, виноградных культур.

ФИО3 обратился к ответчиком за изменением вида разрешенного использования участка на условно-разрешенный - «Ведение садоводства» который допускает осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового, жилого дома. Поскольку истцом не ведется хозяйственная деятельность и он использует участок для собственных нужд, обращение истца за изменением вида разрешенного использования является обоснованным.

Отказывая истцу в изменении вида разрешенного использования, ответчиком указано на несоответствие планируемого объекта противопожарным требованиям, поскольку ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3.5 метров, а подъезд к земельному участку истца составляет менее 3 метров. При этом ответчиком данному факту не представлено каких-либо доказательств, более того данные обстоятельства опровергаются материалами дела в том числе и заключением специалиста являющегося членом СРО НОПРИЗ, согласно которому проезд к участку составляет не менее 4.1 м. (л.д.95), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на информации о земельном участке иного лица (ФИО4) и не являлись основанием к вынесению спариваемого постановления об отказе.

Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова