Решение № 2-4626/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-4626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/20по иску Муниципального образования г. Медногорск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Медногорск обратилось в Медногорский городской суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказа начальника отдела образования администрации Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» <адрес>», ОГРН №, ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников отдела образования администрации Муниципального образования <адрес>, ОГРН №, ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, и работников Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений <адрес>», ОГРН №, ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, бюджетных средств на общую сумму 405670 рублей 41 копейку, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», причинив своими действиями муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму. Всего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных табелей учёта использования рабочего времени и приказов об оплате за отработанные часы МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» на вышеуказанные лицевые счета ФИО13, ФИО5 и ФИО6 незаконно перечислены муниципальные бюджетные средства на общую сумму 405670 рублей 41 копейка, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в том числе используя имеющиеся в её распоряжении зарплатные банковские карты ФИО5 и ФИО6 Таким образом, совокупностью указанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников отдела образования администрации города и работников МБУ «ЦО МОУ <адрес>», денежных средств в сумме 405670 рублей 41 копейка, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Медногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Вина ответчика установлена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образованию <адрес> денежные средства в размере 405 670 рублей 41 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального образования г. Медногорск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству Кировского районного суда для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" общественная опасность указанных преступлений заключается о том, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом установлено, что приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 186 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, уточнен в резолютивной части приговора, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказа начальника отдела образования администрации Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного <адрес>», ОГРН №, ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников отдела образования администрации Муниципального образования <адрес>, ОГРН №, ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, и работников Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений <адрес>», ОГРН №, ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, бюджетных средств на общую сумму 405670 рублей 41 копейку, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», причинив своими действиями муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму.

А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что финансирование фонда оплаты труда МБДОУ «<адрес>» производится из средств бюджета Муниципального образования <адрес>, незаконно, без намерений предоставлять работу и требовать выполнения соответствующей трудовой функции в интересах возглавляемого ею учреждения, с использованием своего служебного положения изготовила и подписала следующие официальные документы:

приказ МБДОУ «Детский сад <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что неосведомленная о её преступных намерениях ФИО13 принята на должность младшего воспитателя МБДОУ «<адрес>»;

приказ МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что неосведомленная её преступных намерениях ФИО5 принята на должность младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>»;

приказ МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что неосведомленный о её преступных намерениях ФИО6 временно переведен с должности сторожа на должность подсобного рабочего МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осведомленная о порядке финансирования фонда оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» путём перечисления ГОР ОО с лицевого счета финансового отдела администрации <адрес> №, открытого в УФК по <адрес> по адресу: г Оренбург, <адрес>, на лицевой счет № учреждения, открытого в УФК по <адрес> по тому же адресу, муниципальных бюджетных средств в виде ежемесячных субсидий в соответствии с ежегодно заключаемыми соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ежемесячно предоставляемых ею как заведующим данного учреждения отчетов об исполнении муниципального задания за соответствующий год, достоверно зная, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность в должности младшего воспитателя, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность в должности младшего воспитателя, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию <адрес> и желая их наступления, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных средств Муниципального образования <адрес>, находящихся на вышеуказанном лицевом счете финансового отдела администрации <адрес> и предназначенных для выплаты заработной платы работникам и служащим образовательных учреждений Муниципального образования <адрес>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в ежемесячные табели учёта использования рабочего времени работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>», являющиеся официальными документами, предназначенными для оформления хозяйственных операций учреждениями, финансовыми органами и органами казначейства, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения:

о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в должности младшего воспитателя;

о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в должности подсобного рабочего;

о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в должности младшего воспитателя, а так же подписала приказа об оплате за отработанные часы которые предоставила в МБУ «ЦО МОУ <адрес>», осуществляющее на основании заключенных договоров на оказание бухгалтерских, методических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерское обслуживание финансовохозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>».

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исполняя обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» в период отсутствия ФИО2, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2, выполняя указания последней, внесла в ежемесячные табели учёта использования рабочего времени работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>», следующие заведомо ложные сведения: о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в должности младшего воспитателя, о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в должности подсобного рабочего; которые также предоставила в МБУ «ЦО МОУ <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных табелей учёта использования рабочего времени и приказов об оплате за отработанные часы, самостоятельно составленных и утвержденных ФИО2, а также по указанию последней в период её отсутствия ФИО7, содержащих вышеуказанные заведомо ложные сведения о количестве отработанных часов ФИО13, ФИО5 и ФИО6, работниками МБУ «ЦО МОУ <адрес>», неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 и недостоверности сведений, содержащихся в предоставляемых ею и ФИО7 документах, произведены начисления заработной платы ФИО13, ФИО5 и ФИО6, а также составлены перечисленные платежные поручения о перечислении денежных средств с вышеуказанного лицевого счета финансового отдела администрации <адрес> на вышеуказанный лицевой счет МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» и перечисленные платежные поручения о последующем их перечислении с лицевого счета данного учреждения на лицевые счета ФИО5, ФИО6 и ФИО13 После этого данные платежные поручения были подписаны начальниками отдела образования администрации МО <адрес> ФИО8, ФИО9, а также главными бухгалтерами МБУ «ЦО МОУ <адрес>» ФИО10 и ФИО11, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 и переданы на исполнение в УФК по <адрес>.

Вследствие указанного с вышеуказанного лицевого счета МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» были перечислены денежные средства:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № сберегательной книжки ФИО13, открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, - денежные средства в общем размере 82 184 рубля 11 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № зарплатной банковской карты ФИО5, открытый в дополнительном офисе Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, - денежные средства в общем размере 267 150 рублей 86 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № зарплатной банковской карты ФИО6, открытый в дополнительном офисе того же банка по тому же адресу, - денежные средства в общем размере 56335 рублей 44 копеек.

Всего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных табелей учёта использования рабочего времени и приказов об оплате за отработанные часы МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес>» на вышеуказанные лицевые счета ФИО13, ФИО5 и ФИО6 незаконно перечислены муниципальные бюджетные средства на общую сумму 405670 рублей 41 копейка, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в том числе используя имеющиеся в её распоряжении зарплатные банковские карты ФИО5 и ФИО6

Таким образом, совокупностью указанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников отдела образования администрации города и работников МБУ «ЦО МОУ <адрес>», денежных средств в сумме 405670 рублей 41 копейка, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ15-4).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Анализируя приговор Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, являются необоснованными, доказательств в опровержение имущественного ущерба на сумму 405 670 рублей 41 копейки, стороной ответчика не предоставлено, приговором же установлена вина ФИО2, которая совершила вышеуказанные преступные действия.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 переданы собственные денежные средства на нужды детского сада, документально не подтверждены, доказательства передачи личных денежных средств ФИО2 в сумме 540 889 рублей 34 копейки на нужды детского сада суду не представлены.

Как следует из возражений на отзыв на исковое заявление, предоставленного истцом, никакого имущества муниципальному образованию <адрес> ФИО2 не передавалось.

Кроме того, указанным доводам стороны ответчика дана оценка в приговоре Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.116-117 приговора суда), где суд указал, что предоставленные ФИО2 ксерокопии чеков о приобретении товаров за период с 2011 по 2017 год невозможно отнести именно к приобретению товаров для детского сада, так как все приобретенные по ним товары поставлены на баланс учреждения в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, не были. Также точно не ясно за счет чьих именно средств приобретены товары, указанные в чеках.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении Муниципальному образованию <адрес> имущественного ущерба на сумму 405 670 рублей 41 копейки установлена вступившим в законную силу приговором суда, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального образования <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муниципального образования г. Медногорск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования г. Медногорск возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова