Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2 - 360/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным документа и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком в период с 2008 года по 2013 год было заключено несколько договоров займа на общую сумму 2 257 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.07.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 262 000 руб. На предмет исполнения данного решения ОСП Фрунзенского района г.Владимира 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 63046/17/33003-ИП, в ходе которого ответчик представила расписку с датой составления 2016 год. Из данной расписки следует, что ФИО2 в полном объеме погасила задолженность, взысканную судебным решением в пользу ФИО1 Однако истец денежные средства от ответчика не получал и какие-либо расписки о получении суммы не выдавал. Полагает, что поскольку расписка направлена на прекращение обязательств по возврату займа, данный документ можно расценивать как сделку. Истец данную расписку не подписывал и не выдавал, волю на ее совершение не выражал, в связи с чем расписка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 153, 160, 166 – 168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. и экспертных услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 53 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством смс (на такой способ уведомления было дано согласие - л.д. 47 т.2).

Представитель истца - ФИО3 (по доверенности - л.д. 27 т. 1) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная расписка направлена на признание обязательств исполненными, однако ФИО1 такой документ на подписывал. Данной распиской, представленной в материалы исполнительного производства, нарушаются права истца, а также права третьего лица ООО «Марс», которому уступлены права по получению исполнения по указанному выше решению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности – л.д. 28 т. 1) в судебное заседание не явились; о дате судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом о доставке смс-извещения (л.д. 46, 47 т.2).

В письменных отзывах представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оригинала расписки, и на то обстоятельство, что исполнительное производство приостановлено, но не окончено. Представитель ответчика полагал, что какие-либо негативные последствия для ФИО1 в виде неправомерного погашения задолженности путем предъявления оспариваемой расписки не наступили, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, указал на наличие у ФИО2 и ФИО1 встречных требований друг к другу, которые возможно исполнить зачетом. Представитель ФИО4 также возражал против взыскания заявленной суммы расходов на представителя, считая их явно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг. Указал, что расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены исключительно на ответчика, так как выводы эксперта носят вероятностный характер. Одновременно в письменных отзывах представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (л.д. 12, 51 т.2).

Третье лицо ООО «Марс», привлеченное к участию в деле определением судьи от 05.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 40 т.2), в суд представителя не направило. В письменном отзыве генеральный директор общества ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что наличие данной расписки нарушает права истца и третьего лица как его правопреемника по обязательству ФИО2 по возврату займов. Существование расписки может поставить под сомнение действительность права требования, уступленного обществу. В отзыве представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48 т. 2).

Представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района г.Владимира в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными пояснениями участников процесса, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.07.2016, вступившим в законную силу 02.09.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 2 257 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Как следует из содержания данного решения, предметом спора стали следующие договора займа: - №1 от 08.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.01.2014; - № 2 от 20.03.2009 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.03.2014; - №3 от 19.08.2009 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.08.2014; - №4 от 30.07.2010 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.01.2015; - №5 от 17.12.2010 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.03.2015; - № 6 от 18.02.2011 на сумму 120 000 руб. на срок до 30.06.2015; - № 7 от 17.05.2011 на сумму 50 000 руб. на срок до 31.08.2015; - № 8 от 20.07.2011 на сумму 130 000 руб. на срок до 31.12.2015; - № 9 от 17.02.2012 на сумму 150 000 руб. на срок до 29.02.2016; - № 10 от 18.05.2012 на сумму 50 000 руб. на срок до 30.04.2016; - № 11 от 16.11.2012 на сумму 150 000 руб. на срок до 30.04.2016; - № 12 от 16.04.2013 на сумму 50 000 руб. на срок до 31.05.2016; - №13 от 17.07.2013 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.05.2016; - №14 от 23.09.2013 на сумму 57 000 руб. на срок до 31.05.2016 (л.д. 16 – 18 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 14.12.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения решения суда и взыскания в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 2 262 000 руб. (л.д. 86 -88 т.1).

В ходе исполнительного производства должник ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю расписку о получении ФИО1 денежных средств в сумме 2 262 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа №№ 1-14 и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, выполненную от имени взыскателя ФИО1 и датированную 2016 годом (л.д. 235 т.1).

Указанная расписка послужила основанием для вынесения 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 94 т.1).

Постановление обжаловалось ФИО1, однако в ходе рассмотрения административного дела взыскатель отказался от иска, поскольку оспариваемое постановление было отменено, а исполнительное производство возобновлено постановлением старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП по Владимирской области от 29.01.2018 (л.д. 211-212, 95 т.1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.01.2018 отказ от иска принят судом, производство по административному делу прекращено (л.д. 156 т.1).

В свою очередь, должник ФИО2 оспорила постановление старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП по Владимирской области от 29.01.2018 (л.д. 232-234 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.02.2018, вступившим в законную силу 17.02.2018, ФИО2 было отказано в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира

Как видно из содержания судебного акта, при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о правомерности действий старшего судебного пристава по отмене постановления и возобновлению исполнительного производства, поскольку взыскатель опровергал факт погашения долга и оспаривал платежный документ. При этом суд указал, что поскольку исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, т.е. до разрешения спора о признании недействительной расписки в получении взыскателем денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, возобновление исполнительного производства не затрагивает права и законные интересы должника (л.д. 157-158 т. 1).

С 06.02.2018 и до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 262 000 руб. находится в стадии приостановления на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира (л.д. 159 т.1).

Согласно сообщению и.о. старшего судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 исполнительное производство приостановлено в связи с судебным разбирательством об оспаривании расписки (л.д. 160 т.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная в материалы исполнительного производства со стороны должника ФИО2 расписка непосредственным образом затрагивает права ФИО1 как взыскателя, поскольку представлена в качестве документа, подтверждающего исполнение судебного акта.

Следовательно, данная расписка может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Ссылка представителя ответчика на наличие у ФИО2 и ФИО1 встречных требований друг к другу для настоящего дела правового значения не имеет, так как не влияет на оценку доводов сторон о действительности документа, представленного должником в целях подтверждения факта исполнения судебного акта в 2016 году.

Кроме того, как видно из материалов дела, 29.12.2017 между ФИО1 и ООО «Марс» был заключен договор уступки, по условиям которого истец уступил обществу право требования по обязательствам ФИО2, возникшим из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.07.2016 (л.д. 33-35 т.2).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.06.2018, произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ООО «Марс» по исполнительному документу, выданному на основании решения от 26.07.2016 (л.д. 37 – 39).

Таким образом, оспариваемая расписка напрямую затрагивает и интересы третьего лица ООО «Марс», к которому перешло право требования исполнения судебного акта со стороны ФИО2

Оценивая доводы истца о недействительности расписки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153, пп. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания имеющейся в деле светокопии расписки следует, что в 2016 году ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 262 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа: № ...... от 08.10.2008; № 2 от 20.03.2009; №...... от 19.08.2009; №...... от 30.07.2010; №...... от 17.12.2010; № ...... от 18.02.2011; № ...... от 17.05.2011; № ...... от 20.07.2011; № ...... от 17.02.2012; № ...... от 18.05.2012; № ...... от 16.11.2012; № ...... от 16.04.2013; № ...... от 17.07.2013; № ...... от 23.09.2013, а также 5 000 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 235 т.1).

В целях проверки доводов истца ФИО1 о том, что такой документ им не подписывался и не выдавался, определением суда от 16.03.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В целях экспертного исследования ответчику ФИО2 было предложено представить оригинал оспариваемой расписки, однако данное требование суда не было исполнено.

22.03.2018 поступили письменные пояснения представителя ответчика - ФИО4, в которых он указал, что оригинал расписки похищен, и просил провести экспертизу по копии документа (л.д. 66-72 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Система» № 39/0418 от 20.04.2018, копия расписки в получении денежных средств на общую сумму 2 262 000 руб. в счет погашения задолженности от имени ФИО1 могла быть выполнена с помощью технического монтажа: изображения нижней строки печатного текста «и 5 000,00 руб. (пять тысяч) рублей – расходы на госпошлину.», изображения подписи и расшифровки «/ФИО1» от имени ФИО1, выполненных после печатного текста и таблицы, расположенных в верхней части листа, с последующим сканированием полученных изображений и печати на электрографическом устройстве. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к выводу о наличии или отсутствии монтажа при изготовлении документа возможно только при исследовании оригинала данного документа.

Скорописная расшифровка подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии расписки, выполнена, вероятно, ФИО1 Однако сделать вывод в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления на исследование электрографической копии документа; невозможности провести исследование на предмет применения технической приемов (средств) при выполнении спорной записи; невозможности провести исследование с категорическим выводом на предмет изготовления исследуемого изображения из частей разных документов с применением и без применения программного обеспечения при установленных признаках возможного монтажа в представленной копии документа.

Решить вопрос кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии расписки, датированной 2016 годом, не представляется возможным ввиду краткости и конструктивной простоты строения исследуемой подписи, а также отсутствия спорного документа (л.д. 105 – 119, 120 – 132).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными.

В судебном заседании 04.06.2018 эксперт ФИО6, проводившая экспертное исследование, подтвердила выводы заключения, указав, что причиной вероятностного вывода послужило отсутствие подлинника документа. Между тем, отсутствие параллельности в тексте является достаточным признаком для вывода о монтаже (протокол судебного заседания от 04.06.2018 – л.д. 2 – 3).

Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Система» № ...... от 20.04.2018 допустимым доказательством по делу.

Ответчик, не соглашаясь с выводами заключения по тем лишь основаниям, что они носят вероятностный характер, со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы эксперта.

Также суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из приведенных норм и учитывая, что оригинал оспариваемой расписки хранился у ответчика, однако для проведения экспертизы представлен не был, при этом доводы представителя ФИО2 о хищении документа объективно ничем не подтверждены, суд признает установленным факт того, что расписка о получении от ответчика денежных средств в общей сумме 2 262 000 руб. ФИО1 не подписывалась и не выдавалась.

По мнению суда, данный факт подтверждается также отсутствием точной даты ее составления: в расписке указан лишь год ее составления – 2016, при том, что гражданское дело о взыскании денежных средств также было рассмотрено 26.07.2016.

С момента вступления решения суда в законную силу – 03.09.2016, и до возбуждения исполнительного производства – 14.12.2017, данная расписка в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего исполнение судебного акта, не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и считает необходимым их удовлетворить, признав недействительной расписку, датированную 2016 годом, о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 2 262 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО3 на основании доверенности (л.д. 27 т.1).

В подтверждение наличия договорных отношений суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключенный между Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» и ФИО1 (л.д. 155 т.1).

По условиям договора адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о признании расписки недействительной (изучить документы, представлять интересы в суде и иных организациях). Для этих целей исполнителю предоставлено прав привлекать третьих лиц (п. 1.1., 1.2., раздел 2).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договоров и составила: 20 000 руб. за подготовку к делу, включая составление иска и иных необходимых документов; 10 000 руб. - за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях; 10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на жалобу. Договором предусмотрена полная предпоплата.

26.01.2018 между адвокатским бюро «Залевский и партнеры» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика представлять интересы ФИО1 в суде по спору о признании недействительной расписки (л.д. 30 т.2).

Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.01.2018, 25.07.2016, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 04.07.2018 и 12.07.2018 в кассу ВРАБ «Залевский и партнеры» истцом было оплачено: за подготовку к делу 20 000 руб. и за 7 судебных заседаний по 10 000 руб., всего 90 000 руб. (л.д. 152-154 т.1, л.д. 31, 52 т.2).

Вышеперечисленные платежные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание содержание заключенных между ВРАБ «Залевский и партнеры» и истцом, между адвокатским бюро и ФИО3 соглашений; факт участия представителя в судебных заседаниях, что не оспаривалось, а также содержание представленных суду подлинников платежных документов, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи представитель ФИО3 составлял исковое заявление и уточнения к нему; оформлял ходатайство о назначении по делу экспертизы; принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях.

Судебные заседания, проведенные с участием представителя, не являлись длительными; отложение производилось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, доступ к которым имелся у обеих сторон. Судебное заседание, назначенное на 05.07.2018, было отложено в связи с привлечением третьего лица ООО «Марс», к которому перешли права по исполнительному производству, о чем ранее обе стороны суду не сообщали. Длительными и полноценными по содержанию являлись судебные заседания 12, 16.03.2018 (с учетом перерыва); 04.06.2018 и 16.07.2018, на котором было принято решение.

Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции, с учетом приостановления на период проведения экспертизы, характер спорных правоотношений и объем представленных материалов, не позволяет отнести данное гражданское дело к категории сложных.

По итогам рассмотрения дела иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сущность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, ее виды и качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное временя на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 42 000руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании представительских расходов в размере 90 000 руб., полагая данную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных правовых услуг

Из материалов гражданского дела также следует, что определением суда от 16.03.2018 по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Система». Оплата экспертных услуг возлагалась на ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство.

Истец исполнил обязанность по оплате и внес в кассу экспертного учреждения 40 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 16.04.2018 (л.д. 32, т. 2).

Определение суда было выполнено экспертным учреждением, а заключение эксперта № ...... от 20.04.2018 признано допустимым доказательством по делу.

Как отражено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание характер спора, связанный с оспариванием платежного документа по мотиву того, что такой документ истцом не подписывался и не выдавался, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей доводы иска, и позиции ответчика, не признавшей иск, не представившей оригинал оспариваемого документа и заявившей об его пропаже лишь после назначения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы за проведение экспертизы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме в размере 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной расписку, датированную 2016 годом, о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 2 262 000 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи) рублей в счет погашения задолженности по договорам займа и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение следующих расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей и по оплате экспертных услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......