Решение № 2А-759/2018 2А-759/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-759/2018

Дело № 2а-759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 сентября 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

С участием:

административного ответчика – ФИО1

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, отделу СП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайства, непринятии мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и возложении обязанности отменить постановление и произвести полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, отделу СП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайства, непринятии мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и возложении обязанности отменить постановление и произвести полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец заявил ходатайство о направлении запросов в конкретные органы. Ходатайство административным ответчиком не разрешено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все кредитно-финансовые учреждения, которые осуществляют свою деятельность на территории Волгоградской области. Постановление об окончании исполнительного производства направленны судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца позднее установленного законом «Об исполнительном производстве» срока, к постановлению не приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что судебным приставом-исполнителем, были осуществлены необходимые исполнительные действия, которые не принесли должного результата. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями закона «Об исполнительном производстве» и в иске следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 34033\18\80139-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, направил запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, направил запросы в центр занятости населения и в органы ЗАГСа, в налоговую службу, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, в кредитные учреждения, при этом сведений о должнике и его имуществе в указанных организациях отсутствуют.

Фактически, направив запросы в указанные организации, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство административного истца указанное в заявление о возбуждении исполнительного производства.

Получив сведения о регистрации должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по данному адресу, однако установить наличие имущества должника или самого должника не удалось.

Таким образом, выполнив необходимую совокупность действий направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника или его имущества.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

В данном случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, о том что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие и нарушил права административного истца, так как не направил запросы, во все кредитные учреждения осуществляющие деятельность на территории Волгоградской области, так как прямой обязанности запрашивать все кредитные учреждения в законе «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, опровергаются материалами дела, а именно, актом вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, представителями истца вскрыт конверт, поступивший от административного ответчика и содержащий постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства и акт, составленный в двух экземплярах.

Указанное согласуется с показаниями административного ответчика данными в судебном заседании, из которых следует, что акт, предусмотренный п.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в двух экземплярах направляется взыскателю, вложение данного акта в материалы исполнительного производства не предусмотрено.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Сам факт направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением срока устанволенногоп.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг., через 28 дней, после вынесения, сам по себе, учитывая пропущенный срок, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истица. Кроме того данный акт размещается в банке исполнительных производств, а сам административный истец не лишился права как на обжалование этого акта так и на возможность повторно предъявить исполнительный лист.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, отделу СП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не разрешении ходатайства, непринятии мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и возложении обязанности отменить постановление и произвести полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.