Определение № 33-1121/2026 от 1 июня 2026 г.

Дело № 33-1121/2026УИД 41RS0001-01-2020-010743-30


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., изучив материалы гражданского дела № 2-1368/2021 по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Экологический резерв» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, ее компоненту – почве, в результате размещения на земельном участке отходов – рыбного подпрессового бульона, поступившего с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года содержащей ходатайство о восстановлении срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Экологический резерв» о взыскании ущерба удовлетворен. С ООО «Экологический резерв» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в результате размещения на земельном участке, расположенном в районе <адрес> (кадастровый №), которые не является специализированным объектом для временного хранения отходов, а также объектом, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов – рыбного подпрессового бульона, в размере 170 890 400 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а всего 170 950 400 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 3 апреля 2023 года.

27 апреля 2026 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии обжалуемого решения ей стало известно в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Экологический резерв» № №, в том числе из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2026 года. Спорное решение используется не только как судебный акт о взыскании с должника денежных средств, но и как доказательственная основа для предъявления требований конкурного управляющего непосредственно к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.1.1 Закона о банкротстве. При этом лицом, участвующим в деле № 2-1368/2021 ФИО1 не являлась, к участию не привлекалась, никакого иного процессуального статуса не имела. Из доводов ФИО1 также следует, что обжалуемым решением, принятым без ее участия, фактически затрагиваются ее права, обязанности и имущественные интересы, поскольку решение используется в ином судебном процессе как основание для предъявления к ней требования о субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий связывает требования к ФИО1 с утверждениями о ее прежнем статусе участника и финансового директора должника, извлечении выгоды из деятельности должника, получении денежных средств и имущества, а также с общей моделью деятельности ООО «Экологический резерв», которая, по позиции управляющего, привела к невозможности погашения требований кредиторов. Полагала, что решение суда используется как фактическая основа для вывода о размере и природе экологического обязательства должника.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для обращения Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ООО «Экологический резерв» послужили обстоятельства нарушения юридическим лицом природоохранного законодательства, при которых ответчик в нарушение установленных законодательством норм об отходах, а также экологических требований, бесконтрольно осуществлял слив отходов от производства кормовой муки в почву для этого не предназначенную.

Таким образом, оспариваемое решение, о восстановлении срока обжалования которого просит заявитель, права ФИО1, применительно к предмету спора, не нарушает.

С учетом вышеизложенных законоположений, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом общедоступными сведениями сайта kad.arbitr.ru на 28 мая 2026 года подтверждается, что по делу № А24-1159/2022 арбитражным судом заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе солидарно, в числе прочих, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Экологический резерв» до настоящего времени не рассмотрено, процессуальный статус ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Экологический резерв» не определен, в связи с чем оснований полагать нарушенными права заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1368/2021 по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Экологический резерв» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, ее компоненту – почве, в результате размещения на земельном участке отходов – рыбного подпрессового бульона, подавшему ее лицу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Миронов