СудАкт в соцсетях

Решение № 2-387/2021 2-387/2021(2-4421/2020;)~М-4320/2020 2-4421/2020 М-4320/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-387/2021

26RS0002-01-2020-007491-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

<дата обезличена> ФИО1 было подано заявление о возврате исполнительского сбора начальнику МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю по решению суда от <дата обезличена>, на которое согласно п. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отведен срок рассмотрения ходатайств и заявлений десять дней. Судебный пристав-исполнитель намеренно не исполняет своих обязанностей, по настоящее время ФИО1 не получил ответа на заявление в котором настаивал на выполнении решения суда от <дата обезличена> об отмене постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, и возврате ранее уплаченной суммы в размере 20625 рублей.

<дата обезличена>, после того, как не получил ответа от МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю на заявление, ФИО1 через портал «Госуслуги» подал жалобу <номер обезличен> в порядке подчиненности в УФССП России по Ставропольскому краю на МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю о невыполнении решения суда от <дата обезличена>, и игнорирование заявления, на которую не получил ответа.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчика МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представителя ответчика ФССП России ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФК по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета ФССП России.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФССП России, то данные исковые требования, заявленные к МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС058895871 выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании уголовного штрафа назначенного в качестве, дополнительного вида наказания за совершенное коррупционное преступление в размере 500 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 500 рублей, данное постановление выделено в отдельное исполнительное производство <номер обезличен>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 20 625 рублей исполнительского сбора, денежные средства в размере 10 875 рублей, возвращены <дата обезличена> и распределены в соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке очередности по исполнительному производству <номер обезличен> о взыскании ущерба причиненного преступлением в пользу ФГУП «Почта России».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 20 625 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора возвращены истцу ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> от ФИО1 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 20 625 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора, производство в указанной части прекращено.

Однако, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от <дата обезличена> признано незаконным, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.

Судья Н.В. Суржа