Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-9375/2016;)~М-7799/2016 2-9375/2016 М-7799/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017 19 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2017 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску /далее ИФНС/ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № (№ величина налога на добавленную стоимость, № рублей № копеек пени и № рублей штраф).

В обоснование иска указывают, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки была установлена недоплата <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме № рублей. По результатам проверки постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являвшегося руководителем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Указывают, что действиями ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ромашко Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили письменные возражения. Указывают на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, у истца не утрачена возможность взыскать денежные средства с <данные изъяты>, признанного банкротом. Вместе с тем пояснили, что сами по себе величины недоплаченного налога, пени и штрафа, определенных истцом, не оспаривают, о назначении какой - либо судебной экспертизы в целях проверки расчетов налогового органа не ходатайствуют. Заявляют о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, в рассматриваемом деле в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. При этом положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>

Как следует из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов <данные изъяты>», принято решение N 2.19-29/45 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности по НДС, подлежащему уплате в федеральный бюджет, составила № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. № УПК РФ. ФИО1 с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился, данное постановление не обжаловал.

Согласно постановлению, в ходе проведения проверки установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость (НДС) от <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № <данные изъяты> до настоящего времени не исполнена.

Как указано выше, ФИО1 согласился с выводами налогового органа и вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «Бизнесстрой».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в размере №.

Оценив фактические обстоятельства и собранные по настоящем делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен именно по вине ФИО1, который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем <данные изъяты> лицом, ответственным за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлся распорядителем денежных средств юридического лица, который в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба в размере № подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Требование ИФНС о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба неуплаченных <данные изъяты>» пени в размере № копеек и неуплаченного <данные изъяты> штрафа в размере № не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных <данные изъяты> пени и штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов, взыскание которых предметом настоящего иска не является.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

ИФНС обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, даты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

По мнению суда, не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, поскольку основанием данного иска является причинение ФИО1 ущерба бюджету государства.

Суд также полагает, что не основаны на законе и доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины в неуплате рассматриваемых налогов, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы стороны ответчика относительно того обстоятельства, что заявленные истцом требования находятся в реестре кредиторов <данные изъяты> по мнению суда, не имеют определяющего значения для существа рассматриваемого спора. Неплатежеспособность <данные изъяты> подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ) о признании последнего несостоятельным (банкротом), в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования включены в четвертую очередь требований кредиторов <данные изъяты> Процедура банкротства <данные изъяты> в настоящее время не завершена, доказательств, что государству возмещен, либо будет возмещен ущерб, заявленный в настоящем деле, не представлено. Напротив, представитель истца пояснила, что требования кредиторов <данные изъяты> четвертой очереди не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и денежных средств. Кроме того, суд считает, что, как уже отмечалось, налоговым органом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Предъявленная истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, а трансформировалась в ущерб, причиненный государству действиями ответчика.

С учетом положений ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в пользу местного бюджета в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков