Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-000455-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о взыскании стоимости за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о взыскании стоимости за товар, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору розничной купли-продажи от 22.12.2018г. он через сеть Интернет приобрел у ООО «Алибаба.ком (РУ)» домашний LCD SUPRA STV-LC55ST4000U, серийный номер №, ID заказа №, уплатив за него 31 442,60 руб. Однако, через два дня после приобретения выяснилось, что товар был поставлен ненадлежащего качества, были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования, а именно: в ходе работы появились волны на экране. 29.01.2019г. он обратился в авторизированный сервисный центр – ИП ФИО4, которым была дана справка о не ремонтопригодности гарантийного аппарата, приобретенный им товар ремонту не подлежит. 06.09.2019г. он обратился к продавцу с претензией, на которую им был получен ответ о том, что он должен отправить товар почтой в адрес продавца. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» стоимость приобретенного товара в сумме 31 442,60 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 952 руб. 27 коп.

Представитель ответчика – ООО «Алибаба.ком (РУ)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар является технически сложным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться к продавцу с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требования потребителя подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара. Из представленных истцом документов не следует, что именно послужило причиной указанных истцом недостатков товара. Сам товар не был предоставлен ответчику для проверки его качества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поэтому ответчик не может представить доказательства того, что недостатки товара возникли в результате обстоятельств, за которые отвечает истец, и соответственно выполнить возложенную на него доказательственную задачу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве продавца данный Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.12.2018г. ФИО1 через сеть «Интернет» приобрел у ООО «Алибаба.ком (РУ)» (<адрес>) домашний LCD SUPRA STV-LC55ST4000U (телевизор), серийный номер №, ID заказа №, уплатив за него 31 442,60 руб.

Истцу вместе с данным товаром был передан гарантийный талон на него, инструкция пользователя, список сервисный центров.

Согласно инструкции пользователя гарантийный срок товара составляет 1 год.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что через два дня после приобретения данного телевизора были выявлены его недостатки, в ходе работы появились волны на экране.

21.01.2019г. истец обратился в сервисный центр – ИП ФИО2, который был указан в передаваемом ему вместе с товаром списке, по вопросу обнаруженных им в телевизоре недостатков.

29.01.2019г. ИП ФИО2 выдал истцу справку № о не ремонтопригодности гарантийного аппарата, согласно которой ремонт домашнего LCD SUPRA STV-LC55ST4000U, приобретенного истцом, не целесообразен, товар выдан истцу на руки.

Из объяснений истца ФИО1 также следует, что 06.02.2019г. он через сеть «Интернет» обратился к продавцу с претензией по продаже некачественного товара, в ответ на которую ему был дан ответ о необходимости отправить товар в адрес продавца почтой. Однако, он не отправил данный товар продавцу, т.к. при его перевозке он мог повредиться.

Истец ФИО1 08.02.2019г. отправил ООО «Алибаба.ком (РУ)» письменную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму и принять у него товар.

Однако, данная претензия ответчиком не была исполнена.

Из материалов дела также следует, что приобретенный истцом у ответчика телевизор находился на момент рассмотрения дела у истца.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков и причинах их возникновения судом по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3 от 09.07.2019г. №, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, в представленном на экспертизу телевизоре SUPRA STV-LC55ST4000U, серийный №FJ79300179V1T09, выявлен производственный дефект матрицы. Причина дефекта – нарушение технологии изготовления матрицы при производстве (сборке). Выявленные недостатки в части аппаратного дефекта препятствуют использованию представленного объекта исследования в рамках регламента завода-изготовителя. Признаки нарушения правил эксплуатации в изделии отсутствуют. Ремонт изделия нецелесообразен ввиду того, что стоимость новой матрицы приравнивается к стоимости нового изделия.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства наличия дефекта у приобретенного истцом у ответчика телевизоре, а также причины его возникновения указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения данного эксперта, суду не представил, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2018г. и потребовать уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного суд полагает, что договор купли-продажи телевизора, заключенный 22.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Алибаба.ком (РУ)», следует считать расторгнутым, а с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за товар по данному договору денежные средства в сумме 31 442 руб. 60 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Алибаба.ком (РУ)» за не исполнение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, истец обязан предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

Данный правовой подход был сформулирован Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2018г. № 93-КГ18-2.

Как следует из материалов дела в ответ на претензию истца ООО «Алибаба.ком (РУ)» предложило ему отправить товар почтой в адрес продавца, данный товар необходим был для проведения экспертизы силами и средствами продавца для установления причин возникновения недостатков телевизора и исполнении претензии истца, сам ответчик находится в г. Москва, поэтому возврат товара мог быть осуществлен истцом с последующим возмещением ему понесенных расходов.

Однако, истец ФИО1 не предоставил ООО «Алибаба.ком (РУ)» приобретенный им телевизор, что лишило ответчика возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и причине его возникновения и исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по продаже товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, недостатков выявленных в приобретенном им товаре, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 9 952 руб. 27 коп. по оплате проведения экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, с ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 9952 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1443 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать договор купли-продажи домашнего LCD SUPRA STV-LC55ST4000U, заключенный 22.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Алибаба.ком (РУ)», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по данному договору денежные средства в сумме 31 442 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 952 рубля 27 копеек, а всего 42 394 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Алибаба.ком (РУ)» денежных средств передать ему домашний LCD SUPRA STV-LC55ST4000U.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 1 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2019г.