Решение № 7-252/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 7-252/2018

Дело № 7-252/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер гос. номер №, при движении по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.3, 1,5 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтвержденное клинико - неврологической симптоматикой в динамике при лечении, ушибленные раны лобной области справа, теменной области справа следствием заживления которых явились рубцы указанных областей, кровоподтеки лица и головы, которая квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня. Кровоподтеки конечностей, ссадина правой локтевой области, следствием заживления которой явился участок депигментации, которые квалифицируются, как причинившие НЕ вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО2, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, которые жалобу поддержали, ФИО2 и его представителя ФИО6, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 выполнил поворот с второстепенной дороги <адрес>. К моменту разъезда с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО1 уже находился на правой стороне проезжей части <адрес> ФИО2 применил маневр выезда на полосу встречного движения, где автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись.

Скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент удара составляли примерно 18 и 60 км/ч соответственно.

По результатам реконструкции с технической точки зрения эксперт пришел к выводу о том, что если бы автомобиль <данные изъяты> двигался бы со скоростью до 60 км/ч по своей правой стороне проезжей части, то водитель ФИО1 своими действиями не создал бы помехи водителю ФИО2, что могло бы потребовать от него изменить направление движения или скорость с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно действия ФИО2 с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД.

При выполнении указанных требований ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота.

В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (а.2) ПДД.

Водитель ФИО1 своим маневром не создавал помехи водителю ФИО2 и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09.02.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: