Решение № 2-444/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-444/2018;)~М-444/2018 М-444/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> умер ее супруг <данные изъяты>, после смерти которого, она является единственным наследником первой очереди. После похорон супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было написано завещание в пользу ответчика.

<данные изъяты> страдал заболеванием, приведших к существенным нарушениям деятельности головного мозга, перенес два инсульта головного мозга, последний раз в конце 2016 года, токсическую энцефалопатию, имелась хроническая плащевидная субдуральная гематома головного мозга, хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени. Из - за перенесенных заболеваний он плохо воспринимал происходящее, плохо ориентировался в окружающей обстановке, не мог осознанно выражать свою волю, его мучили головные боли, у него был нарушен сон, стали возникать приступы агрессии, снизилась память, стал с трудом узнавать родных и близких людей, появились галлюцинации. С указанными заболеваниями он проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3», ему была установлена инвалидность.

Полагала, что <данные изъяты> не мог составить завещание по своей доброй воле, поскольку в это время он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего ненадлежащего физического и психического состояния здоровья.

Просила суд признать недействительным завещание ФИО2, составленное им ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, учитывая заключение экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при принадлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что <данные изъяты> являлся ее родным братом, жил с супругой ФИО1. Отношения с братом и его женой у неё были хорошие. На момент смерти брату было <данные изъяты> лет, он был здоров, но злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, он нуждался в уходе, который ФИО1 обеспечить ему не могла, поскольку тоже злоупотребляла спиртным, проходила лечение в психиатрической больнице. Она периодически забирала брата к себе, ухаживала за ним. <данные изъяты> сам захотел оформить завещание, позвонил нотариусу, пригласил к ней домой. Нотариус составляла завещание у нее дома. <данные изъяты> Просила истцу в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153, 218 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34- оборот, 31).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО3. В виду болезни и по просьбе завещателя, в присутствии нотариуса и завещателя завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО8, что следует из текста завещания и в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Южноуральского городского округа с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО2 по закону (л.д. 32). На основании данного заявления было заведено наследственное дело №. (л.д. 30-51). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию (л.д. 32 – оборот).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент составления завещания <данные изъяты> не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего ненадлежащего физического и психического состояния здоровья.

По ходатайству истца судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у испытуемого гипертонической болезни, данные о прогрессировании атеросклеротического процесса, с появлением церебрастенической симптоматики/ головные боли, головокружение, шум в ушах, с формированием психоорганического синдрома к 2000 году с вестибулярными расстройствами, снижением памяти и интеллекта, эмоциональной лабильностью, раздражительностью, о длительном запойном употреблении алкоголя, данные об атрофических процессах в коре головного мозга, о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2016 году с появлением грубых расстройств памяти, интеллекта, галлюцинаторных переживаний, полной утратой способности к самообслуживанию, полной зависимостью от окружения, данные обследования при направлении на медико-социальную экспертизу и определение 1 группы инвалидности. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что указанные изменения психики имеют стойкий, необратимый характер, с января 2017г ода данные изменения психики были выражены значительно, достигали степени слабоумия, сопровождались нарушением социальной адаптации, критики. Поэтому <данные изъяты> на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты, назначенные в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, не привели к побочным патологическим эффектам и не оказали влияния на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к совершению завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены следующие индивидуально- психологические особенности: выраженное нарушение социальной адаптации (нарушение двигательной функции, невозможность самообслуживания, беспомощность, необщительность, неадекватность поведения, снижение слуха и зрения), выраженные интеллектуально- мнестические нарушения (резкое снижение когнитивных функций, нарушения памяти и внимания, рассеянность, зрительные гностические нарушения, нарушения конструктивного праксиса, выраженные трудности счетных операций, снижение уровня процессов обобщения и сравнения, нарушение способности к нахождению закономерностей, инертность мышления, снижение речевой активности, замедленность речи, нарушения произношения, бедность структуры высказываний, психомоторная заторможенность, быстрая истощаемость), эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, лабильность эмоций, подозрительность, раздражительность с эпизодическими гневливыми, агрессивными реакциями с недостаточностью контроля над аффективными реакциями, тенденция к ограничению межличностных контактов, психологическая склонность к алкоголизации), нарушения критических и прогностических способностей, которые оказали существенное влияние на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. Поскольку судебно-психиатрические эксперты определили неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ вследствие психического расстройства, ответить на вопрос о наличии у него эмоционального состояния, которое оказало бы влияние на его способность понимать существо сделки, не представляется возможным, так как его психическое и эмоциональное состояние обусловлено не психологическим, а психопатологическими факторами. (л.д. 125-134).

Сомневаться в компетентности экспертов, выполнивших исследование, и в достоверности их заключения у суда не имеется оснований, так как эксперты имеют соответствующие квалификацию и стаж работы, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает данное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством.

Указанное заключение согласуется с другими материалами дела, в частности, с медицинской документацией ФИО2, и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали в судебном заседании, что в промежуток времени, приближенный к составлению завещания, <данные изъяты> перестал их узнавать, у него проявлялись провалы в памяти, он жаловался на сильные головные боли, кричал. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований утверждать, что <данные изъяты> на момент составления завещания находился в состоянии психологического расстройства, не принимаются судом, поскольку они опровергаются приведенным выше заключением экспертов и иными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ранее она работала нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа и удостоверяла на дому завещание ФИО2 в пользу его сестры, при этом убедилась в дееспособности ФИО2, адекватность которого у нее сомнения не вызвала, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что она выступила рукоприкладчиком ФИО2 при составлении им завещания, и отклонений в его поведении она не заметила, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы указанных лиц о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими основаны на их субъективном восприятии ситуации, специалистами в области психиатрии указанные лица не являются.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников отделения скорой помощи ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО13 и ФИО14 следует, что непосредственно перед составлением завещания они медицинскую помощь ФИО2 не оказывали, поэтому их показания также не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной психолого- психиатрической экспертизы и иные приведенные выше доказательства стороны истца, и подтверждающих, что в момент составления завещания <данные изъяты> мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавались, применения последствий недействительности завещания не требуется. Соответствующих требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области <данные изъяты>., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова