Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-2665/2017;) ~ М-2556/2017 2-2665/2017 М-2556/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

№2-108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОБДПС ГИБДД Батальон №2 УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии истца ФИО2, действующего за себя и в интересах ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ОБДПС ГИБДД Батальон №2 УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, МВД России, соответственно, привлечены в качестве соответчиков по делу.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП на территории <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил наезд на впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», г\н № регион, после чего выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2, с которым также ехал пассажир ФИО1, получивший тяжкие телесные повреждения. Дело об административном правонарушении по факту ДТП находился в производстве инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО4 Как указывают истцы, за 3 месяца рассмотрения административного дела им не было направлено ни одной копии процессуальных документов. Только ДД.ММ.ГГГГ после встречи ФИО2 с инспектором ФИО4, последним были отправлены письма. При этом копии документов поступали по истечении длительного времени, тогда как зарегистрированы были вовремя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направлено для дальнейшего расследования в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Наримановскому району АО. Однако ни письменно, ни лично при встрече с ФИО2 инспектор ФИО4 не сообщил о прекращении производства по делу и направлении материала для дальнейшего расследования в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области. Также истцы указывают, что их не ознакомили с материалами дела. Вышеперечисленные факты, по мнению истцов, являются нарушением действующего законодательства.

В ответ на поданную истцами жалобу в ОБДПС ГИБДД Батальон №2 УМВД России по АО поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира подразделения ФИО7 о том, что административное расследование проведено в соответствии с действующим законодательством, с чем истцы не согласны.

В ответ на жалобу в УГИБДД УМВД России по АО на действия инспектора ФИО4, не приславшего истцам за время проведения расследования ни одной копии процессуальных документов по делу, было сообщено, что денег на отправление корреспонденции в адрес участников административного производства в подразделении ОБДПС ГИБДД Батальон №2 не имелось.

Проведенной прокуратурой Астраханской области проверкой установлены нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника УМВД России по АО внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Истцы указывают, что действиями должностных лиц были нарушены их личные неимущественные права на своевременное, полное и всестороннее проведение административного расследования по факту ДТП. Указанное причинило им нравственные страдания, выраженные в чувстве отчаяния, раздражения, гнева, постоянного состояния депрессии. В связи с изложенным и с учетом имеющихся уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ:

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 50000 рублей, в пользу ФИО1 сумму в размере 300000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины сумму в размере 300 рублей, на оплату проезда ФИО2 сумму в размере 5312,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО1, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО4 относительно исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОБДПС ГИБДД Батальон №2 УМВД России по Астраханской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП на территории <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил наезд на впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», г\н № регион, после чего выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2, с которым также ехал пассажир ФИО1, получивший тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Указанное дело по факту ДТП находилось в производстве инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО4

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу продлевался в общем до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по АО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПКРФ.

Материалы данного административного дела поступили в адрес СО ОМВД России по Наримановскому району АО ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Доводы истцов о допущенных должностными лицами в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 нарушениях, выразившихся в несвоевременном направлении уведомлений, копии процессуальных документов ФИО2, ФИО1, подтверждаются сообщениями (ответами) УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки по факту выявленных недостатков при рассмотрении в УГИБДД УМВД России по АО обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанные нарушения должностных лиц в ходе расследования вышеуказанного дела об административном правонарушении явились следствием отсутствия необходимого материально-технического оснащения подразделения, а именно финансирования оправки почтовой корреспонденции со стороны командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по АО ФИО7 Однако сам факт выявленных нарушений со стороны должностных лиц не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате вышеуказанных нарушений со стороны должностных лиц истцам был причинен моральный вред, между допущенными в ходе расследования дела об административном правонарушении нарушениями и причиненными истцам нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетрения заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда, возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку истец к таким видам административной ответственности привлечен не был, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами материального закона не имеется.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

То обстоятельство, что в ходе расследования дела об административном правонарушении истцам не были своевременно направлены уведомления и копии процессуальных документов, не свидетельствует о незаконных виновных противоправных действиях указанного должностного лица, причинивших физические или нравственные страдания ФИО2 или ФИО1

Сами по себе действия вышеуказанного должностных лиц, связанные с несвоевременном направлением уведомлений и копии документов, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как они не подвергались административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истцов не наступали.

Других доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц физических или нравственных страданий истцам в судебное заседание представлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ОБДПС ГИБДД Батальон №2 УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чернышева