Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3437/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09 сентября 2015 года, после отсутствия в квартире в течение месяца, обнаружил, что имело место залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине срыва вентиля по резьбе врезки на отводе холодного водоснабжения в помещении санузла, что подтверждается соответствующими актами.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-437/16 обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 200 767 рублей возложена на ООО «Управляющая компания «Кристалл». Кроме того указанным судебным актом с ответчика взысканы: неустойка за период с 02 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Определением Мурманского областного суда от 01 июня 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда. Действия, направленные на поиск компромисса в исполнении должного, не предприняты. 28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, отличное от первоначально заявленного и не являвшегося ранее предметом судебного разбирательства – за период с 19 сентября 2015 года по 28 сентября 2017 года. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 137 883 рубля 50 копеек, а всего – 413 650 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «Кристалл», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-437/16 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-437/16 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 185 317 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей и по оплате комиссии в размере 450 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 237 767 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Мурманского областного суда от 01 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Кристалл» - без удовлетворения.

Судебный акт Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года вступил в законную силу, приведен к исполнению.

Как следует из указанного решения суда, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09 сентября 2015 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры № по причине срыва вентиля по резьбе врезки на отводе холодного водоснабжения в помещении санузла указанной квартиры, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Кристалл» и ММБУ «Новые формы управления», представленными в материалы дела.

В актах, составленных ООО «УК «Кристалл», отражено, что в связи с произошедшей аварией произведены работы по замене отвода на холодное водоснабжение с установкой вентиля в квартире №.

В результате залития жилому помещению истца причин ущерб, размер которого, согласно отчету №, выполненному ООО «РОМОЛ», составил 185 317 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу жилому помещению лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске, принятого 29 мая 2014 года, создано Товарищество собственников жилья «Ушакова 3».

01 июля 2014 года ТСЖ «***» заключило договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Кристалл».

По условиям данного договора Товарищество передало, а Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данным договором. Указанный договор действовал до 01 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что причиной залития жилого помещения истца послужило неисправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в период управления многоквартирным домом нес ответчик, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Кристалл» обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залития ущерба.

В обосновании размера причиненного жилому помещению ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, выполненному ООО «РОМОЛ», согласно которому стоимость ущерба составляет 185 317 рублей.

Ответчик, не согласившись со сметой, включенной в данный отчет, представил локальную смету №, составленную инженером-сметчиком ФИО1 и утвержденную генеральным директором ООО «УК «Кристалл», согласно которой размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 139 384 рубля.

Оценивая локальные сметы, представленные истцом и представителем ответчика, суд принял в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба составленный ООО «РОМОЛ» отчет № от 23 октября 2015 года, поскольку данный отчет изготовлен лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, иными нормативными актами в области оценки и на основании имеющихся доказательств, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца, определена в отчете на основании совокупности имеющихся доказательств, в том числе актов о залитиях от 10 и 24 сентября 2015 года, а также непосредственного осмотра жилого помещения истца, из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области и территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области, с учетом цен, установленных на момент залития жилого помещения.

Общий размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 200 767 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года истец обратился к ООО «УК «Кристалл» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, представив необходимые документы в его обоснование.

На момент принятия судом первой инстанции решения, ущерб истцу не возмещен, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судом также был сделан вывод о том, что виновными действиями ответчика, были нарушены права истца как потребителя, при этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, в связи с чем, взыскал с ООО «Управляющая компания «Кристалл» неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2016 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует, из пояснений истца и его представителя, а также материалов гражданского дела, ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-437/16 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2015 года по день обращения в суд – 18 декабря 2015 года.

Заявляя новые требования в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку, исчисленную им за период с 19 декабря 2015 года по 26 октября 2017 года, то есть по день обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года истец обратился к ООО «УК «Кристалл» с претензией о выплате неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 28 сентября 2017 года.

До настоящего времени ущерб, определенный решением суда от 15 февраля 2016 года истцу не возмещен, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возмещении ущерба, законность которого подтверждена решением суда от 15 февраля 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возмещении убытков влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и взыскание предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки по день обращения в суд с иском, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств, не прекратило обязательства ответчика по возмещению ФИО2 убытков, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении убытков по момент фактического удовлетворения данного требования, а поскольку за определенный период времени неустойка судом уже взыскана, то данная неустойка подлежит взысканию с учетом указанных обстоятельств.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки исчислен истцом, с учетом положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающей сумму взыскиваемой неустойки размером фактически понесенных убытков – 200 767 рублей, с учетом того, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15.02.2016 взыскана в пользу истца неустойка в размере 25 000 рублей, полагает, что оставшаяся сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 175 767 рублей (200 767-25 000).

Между тем, оценивая указанный расчет суд находит неверным исчисление в части указания суммы неустойки определенной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года.

Так, согласно указанному судебному акту, размер неустойки за период исходя из суммы ущерба в размере 200 767 рублей и предусмотренной законом неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, определен судом как 102 391 рубль 17 копеек. При этом суд счел необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 25 000 рублей.

Таким образом, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, в силу положений статьи 28 Закона О защите прав потребителей, необходимо учитывать установленный судом размер неустойки 102 391 рубль 17 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 28 сентября 2017 года, составит 98 375 рублей 83 копейки (200 767-102 391,17).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 для повторного взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется за нарушение прав потребителя самим фактом причинения ущерба ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которым осуществлял управление ответчик, и взыскание которой осуществлено указанным выше решением суда от 15 февраля 2016 года.

При этом неудовлетворение претензии истца о выплате неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 28 сентября 2017 года не является основанием для компенсации морального вреда, а влечет за собой взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, с ООО «УК «Кристалл» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа будет являться несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Кристалл» в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 декабря 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего - 28 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем 3000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева