Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело № 2-719/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-000996-43)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит») остаток неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств за комод, шкаф, тумбы в размере <данные изъяты>; неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств за кровать в размере на день удовлетворения иска; убытки в виде оплаты услуг доставки и сборки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за услуг доставки и сборки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере на день удовлетворения иска; остаток неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств за стулья, диван-кровать, стол в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены 2 договора купи-продажи мебели №, по которым ею как покупателем были приобретены комод, шкаф, тумба 2 шт, кровать, матрас, чехол, стол, стулья 4 шт, диван-кровать, а также оплачены услуги по доставке и сборки данной мебели. По результатам доставки и сборки ею обнаружены многочисленные недостатки диван-кровати, комода, шкафа, кровати, тумбы, стола, в связи с чем она отказалась от вышеуказанных договоров и потребовала возврата за поставленную мебель денежных средств, а также за стулья, которые ответчиком доставлены не были. Первая претензия относительно дивана-кровати, стульев была подана непосредственно в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Далее претензии по согласованию с представителем ответчика направлялась на представленный адрес электронной почты ответчика. Претензии относительно комода, шкафа, тумб, кровати подана ДД.ММ.ГГГГ, относительно стола – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем денежные средства за проданный некачественный товар были возвращены с нарушением установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию неустойка по ст. 23 названного закона за вычетом добровольной выплаченной ответчиком неустойки. Поскольку возврат денежных средств за стулья не был связан с их некачественностью, за просрочку из возврата в её пользу подлежат взысканию с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ей со стороны ответчика не возвращены денежные средства за доставку мебели в размере 3 500 рублей и её сборку в размере 13 050 рублей, что расценивает как убытки, связанные с продажей некачественного товара. За просрочку возмещения убытков также считает возможным в соответствии ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки. Действия ответчика по продаже некачественных товаров, несвоевременного возврата денежных средств за него расценивает как нарушающие её права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с продавца в её пользу компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. Кроме того, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также понесенные ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, указав на продажу ей ответчиком товаров ненадлежащего качества, и последующей необходимости неоднократного обращения за возвратом денежных средств за них, которые в установленный законом срок удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО1 адвокат Савина М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом изменения поддержала, просила их удовлетворить, не согласилась с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному её доверителю размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв (л.д. 96-99), где с требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае взыскания судом в пользу истца неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторонам истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и понесенных в связи с этим убытком возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1 названного закона).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Лазурит» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор № купли-продажи следующих предметов мебели: комод белый 7419, шкаф белый 7454, тумба белая 7401 2 шт, кровать белая 7414, матрас ФИО2, чехол ФИО3 с оказанием услуг по доставке мебели и её сборки. Общая стоимость по договору составила 256 195 рублей (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи мебели, в частности, стол Октавия круглый раздвижной сОК04, стул Тоби стТО01 4шт, диван-кровать Симпл велютто дСП03 с оказанием услуг по доставке мебели и её сборки. Общая стоимость по договору составила 131 083 рубля (л.д. 54-58, 101-102).

Оплата по указанным договорам, в том чисел за услуги доставки и сборки, внесена ФИО1 своевременно и в полном объеме (л.д. 59, 60, 61).

Приобретенные товары были доставлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (по первому договору) в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ (по второму договору) за исключением стульев (л.д. 51, 62). Услуги по доставке и сборки мебели ответчиком также были оказаны в полном объеме (л.д. 52, 53).

Ввиду обнаружения недостатков в приобретенном диван-кровати ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД» Лазурит» представила письменную претензию об отказе от договора в части приобретенных диван-кровати в связи с его некачественностью, а также от стульев, которые она приобрела в комплекте к дивану, но они не поставлены, и возврате за них денежных средств (л.д. 12). Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте представила в адрес ООО «ТД» Лазурит» претензию об отказе от договора в части приобретенных комода, шкафа, тумб, кровати, стола с учетом выявленных недостатков в них после доставки и сборки, в связи с чем просила возврата оплаченных за них денежных средств с учетом услуг доставки и сборки (л.д. 13).

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в указанных претензиях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 14-15).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» указало на готовность возврата истцу в полном объеме денежных средств за комод и тумбы с учетом выявленных недостатков, при этом отказало в возврате в полном объеме денежных средств за шкаф и кровать, указав, что их недостатки не подтверждены (л.д. 16, 104).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего ответа ФИО1 вновь была направлена претензия, где ею поддержаны все три ранее направленные претензии (л.д. 17-18).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» выразило готовность вернуть истцу денежные средства в полном объеме за некачественно проданные товары: тумбы, комод, шкаф; отказало в возврате денег за кровать; относительно требований по возврату денежных средств за стол указало на направление в адрес изготовителя запроса по выявлению обстоятельств заявленного недостатка, о результатах которого она будет уведомлена дополнительно (л.д. 19, 103).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь потребовала возврата денежных средств по заключенным договорам в полном объеме (л.д. 20).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» выразило готовность вернуть истцу денежные средства в полном объеме за стол, но вновь отказало в возврате денег за кровать, предложив её забрать с удержанием 30% стоимости (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» забрало у ФИО1 приобретенные ею некачественные товары: тумбы 2шт, комод, шкаф, диван-кровать, ДД.ММ.ГГГГ – стол (л.д. 64, 65, 66). При рассмотрении настоящего дела также ФИО1 ответчику возвращена кровать, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» возвратило ФИО1 денежные средства за стулья в размере <данные изъяты> (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ – за шкаф, комод, тумбы в общем размере <данные изъяты> (л.д. 8, 108),ДД.ММ.ГГГГ – за диван-кровать в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 109), ДД.ММ.ГГГГ – за стол в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10, 106), согласно пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ – за кровать в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была направлена претензия ответчику, в которой она просила выплатить ей неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за товары, возместить ей убытки, связанные с оплатой доставки и сборки мебели, компенсировать моральный вред (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» сообщило истцу о готовности выплатить неустойку в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом отказало в возмещении стоимости доставки и сборки мебели (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 35 189 рублей в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товары (л.д. 11, 107).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком неустойки за несовременный возврат денежных средств за приобретенные некачественные товары по обеим договорам, на не возмещение понесенных убытков, связанных с оплатой доставки и сборки некачественной мебели, на его отказ в возмещении компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание названные нормативные положения, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания в её пользу с ответчика убытков в размере 16 550 рублей (13 050+3 500), связанных с оплатой услуг доставки и сборки некачественной мебели, поскольку данные расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца по спорным договорам.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки несовременный возврат денежных средств за приобретенные некачественные товары подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки для возврата денежных средств по каждому из приобретенных истцом товаров.

Так, по приобретенным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кровати, комоду, шкафу и тумбам первоначально претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом её требования по комоду, шкафу и тумбам удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по кровати денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика о получении претензии истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание суда.

По приобретенным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ диван-кровати первоначально претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по столу претензия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку возврата денежных средств за стол с ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения ими проверки качества данного товара, суд находит необоснованными, поскольку доказательств осуществления данной проверки качества и составленных по результатам её проведения документов в материалы дела ООО «ТД «Лазурит» не представлено. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на её проведение также не имелось, было лишь указание на обращение продавца к изготовителю по выяснению обстоятельств заявленных недостатков. Кроме того, суд также учитывает, что приобретенный истцом стол был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о невозможности проведения проверки качества до указанной даты.

Требования по возврату денег за стулья заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены они ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом того, что данный товар истцу не поставлялся и отказ истца от договора не был связан с его некачественностью, суд соглашается с позицией ФИО1 о невозможности начисления по данной просрочке штрафных санкций, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и необходимости взыскания за период просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, за просрочку исполнения требований ФИО1 подлежат начислению следующие суммы штрафных санкций:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ФИО1 ко взысканию заявлены меньшие суммы неустойки по отдельным товарам и процентов: по комоду, шкафу, тумбам в размере <данные изъяты> по диван-кровати – <данные изъяты>, по столу – <данные изъяты>, по стульям – <данные изъяты>

Учитывая, что у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки (35 189 рублей) в общем размере 102 417 рублей 57 копеек <данные изъяты>

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения, в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств до 50 000 рублей, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры по добровольной выплате истцу неустойки, компенсационный характер неустойки, её природа как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «ТД «Лазурит» своевременно не отреагировавшим на претензии истца о возврате денежных средств за некачественный товар при наличии к тому законных оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер неисполненных обязательств, степень и характер нравственных страданий ФИО1, их длительность, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить её переживания по поводу нарушения прав, отсутствие сведений о причинении ей физических страданий неправомерными действиями ответчика, и находит заявленную ФИО1 к возмещению сумму морального вреда в размере <данные изъяты> чрезвычайно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ТД «Лазурит», в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 212 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ТД «Лазурит» в добровольном порядке не удовлетворило полном объеме требования истца, обратившейся к нему в досудебном порядке с претензиями о взыскании неустойки и возмещении убытков, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, предпринятые ответчиком меры по частичной компенсации неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и недопустимости обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией АК «Савина М.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию с ООО «ТД «Лазурит» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «ТД «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) убытки в <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья Каташова А.М.