Решение № 11-494/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 11-494/2026

УИД 61RS0004-01-2025-009434-80

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-494/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 октября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 29 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи районного суда от 25 февраля 2026 года и постановления должностного лица административного органа от 29 октября 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Также ссылается на то, что представленная видеозапись не подтверждает факт нарушения, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля не определяется.

Указывает, что автомобиль сотрудников ДПС не находился в непосредственной видимости транспортного средства, якобы совершившего правонарушение.

Также указывает на расхождение времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении должностного лица и на видеозаписи с автомобиля сотрудников ДПС, с временем, указанным в видеозаписи с камер системы «Безопасный город».

Кроме того, утверждает, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обращает вынимание на то, что приобщенная судом по своей инициативе видеозапись, положенная судом в основу вывода о виновности, получена вне рамок настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим положениям Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ сигнал разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2025 года в 20 часов 36 минут в районе <...> в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства подтверждают, что действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Запись, сделанная собственноручно ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

Фактически ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами, в письменном виде изложил свою позицию о несогласии с вмененным правонарушением, указав, что с нарушением не согласен, оспаривает событие.

Возможности реализации иных процессуальных прав ФИО1 лишен не был.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств проезда на запрещающий сигнал светофора подлежат отклонению, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в том числе видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, из которых достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они противоречий не имеют, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на расхождение времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении должностного лица и на видеозаписи с автомобиля сотрудников ДПС, с временем, указанным в видеозаписи с камер системы «Безопасный город», об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не свидетельствуют.

Время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, полностью совпадает со временем, отраженным на видеозаписи с патрульного автомобиля. Иное же время на видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» обусловлено тем, что правонарушение зафиксировано разными фиксирующими устройствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 октября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: