Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Дурнопьяна К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12 мая 2017 года около 10 час. 00 мин., она разносила по домам жителям <адрес> квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Когда она проходила мимо дома №*** по <адрес>, на неё набросилась большая собака, выбежавшая из двора указанного дома. Собака набросилась на неё и вцепилась в бок, прокусила и порвала куртку стоимостью 3500 рублей. При этом она всё время прыгала, пытаясь укусить её за лицо, но она закрывалась руками, в результате, собака схватила её за руку и прокусила кисть левой руки, отчего у неё образовались рваные раны. Собака очень крупная, была не на привязи, находилась без намордника. После нападения собаки она долго находилась в шоковом состоянии, не помнит, как дошла до медпункта, где ей сделали уколы (обезболивающий и от давления). Травмы руки были очень серьезные, в связи с чем она находилась на больничном 8 дней. Она является инвалидом <...> группы по заболеванию <...>. <...>. После укуса собаки у неё снова стало повышаться давление, которое до сих пор не может привести в норму. От пережитого стресса у неё начались бессонницы, головные боли. Она проживает одна, а после перенесенного стресса две недели не могла самостоятельно принести воды, дров, затопить печь, приготовить себе пищу. Хозяин собаки ни разу не пришёл и не извинился, не оказал какой-либо поддержки или помощи. Ответчик добровольно возместить материальный и моральный вед отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Поскольку травма была получена в результате ненадлежащего содержания собаки, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 9518,55 рублей, в том числе 5518,55 руб. – утраченный заработок, 3500 руб. стоимость порванной куртки, за медикаменты (мазь троксевазин 2 уп., обезболивающие препараты) – 500 руб. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО2 - ФИО3 как владелец собаки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что собака ответчика часто бегает без намордника в свободном выгуле, что представляет опасность для людей. ФИО2 сам лично видел, как его собака напала на нее, он едва смог ее отогнать, после чего предлагал, чтобы его жена перевязала ей руку. Представила фотографию собаки, укусившей ее. Просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела показал, что содержит собаку дочери рыжего окраса по кличке «...». Кроме того, у него самого есть маленькая собака черного окраса. Обычно собаку дочери он содержит на привязи. Однажды он хотел сходить с ней в лес и отвязал, но на некоторое время отвлекся по домашним делам, после чего услышал лай собак. Выбежав, увидел, что собаки, в том числе принадлежащие ему и дочери, лаяли на ФИО1 Кроме того, рядом была собака соседа черного окраса. Он отогнал собак. ФИО1 говорила, что его собака укусила ее за руку, но каких-либо повреждений у нее не видел, так как она была в перчатках.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердила, что собака рыжего окраса по кличке «...», изображенная на фотографии, представленной ФИО1, действительно принадлежит ей, в связи с временным проживанием в <адрес> она передала ее на содержание отцу ФИО2, который обычно держит ее на привязи и отцепляет ее лишь для прогулок в лесу. Не уверена, что ФИО1 покусала ее собака, так как со слов отца ей известно, что там был еще и соседский черный пес. В претензионном письме ФИО1 оценивала порванную собакой куртку в 3000 рублей.

Свидетель Т. в ходе рассмотрения дела показала, что во дворе у А-вых живет агрессивная большая рыжая собака по кличке «...», которая часто бегает без поводка и намордника. В мае 2017 года ей позвонила взволнованная ФИО1, попросила встретить ее и сказала, что ее покусала собака А-вых.

Помощник прокурора Дурнопьян К.Р., полагая установленным факт повреждения здоровья ФИО1 собакой ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дал заключение о необходимости компенсации ей морального вреда в разумных пределах.

Заслушав истца, ответчиков ФИО2 и ФИО4, допросив свидетеля Т., исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника либо владельца может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Учитывая, что имеется объективная возможность выхода собаки из-под контроля человека, ее следует отнести к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан - владельцев животных, регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы, вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок (п. 1.3); владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее их содержание в соответствии с требованиями Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1); при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника, при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов (п.п. 3.1, 3.2).

В настоящее время указанные Правила не отменены, не противоречат действующему законодательству, следовательно, подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находившуюся на работе 12 мая 2017 года около 10 часов, разносившую по домам жителей <адрес> квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, покусала собака.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №***, утвержденного директором <...> МП ЖКХ 15 мая 2017 года, на мастера <...> МП ЖКХ ФИО1 во время работы (разносила квитанции за коммунальные услуги населению поселка <адрес>) около 10 часов, около дома №*** по улице <адрес> набросилась собака и покусала, собака была не на привязи, без намордника, произвольно выбежала на улицу <адрес>, где в тот момент находилась ФИО1 В результате укуса собаки ФИО1 были нанесены укушенные раны левой кисти (л.д. 11-13).

Факт укуса ФИО1 собакой также подтверждается: медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести от 12.05.2017, согласно которому пострадавшая ФИО1 поступила в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФАП <адрес> 12 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. с диагнозом «укушенные раны левой кисти» <...> (л.д. 6); справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении с 12 по 19 мая 2017 года по поводу укушенных ран левой кисти, что также подтверждается копией больничного листа, представленного в материалы дела (л.д. 7, 10); индивидуальной картой амбулаторного больного ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФАП <адрес>, куда ФИО1 обратилась за медицинской помощью непосредственно после укуса собаки.

При осмотре ФИО1 фельдшером ФАП <адрес> в 10 часов 30 минут 12.05.2017 установлено: жалобы – напала собака ФИО2, схватила за левую кисть (была в перчатках) и за крутку в области живота справа. При осмотре левой кисти видны следы от укуса на <...> и <...> пальцах, кровоточат ранки, и след от укуса на тыльной поверхности кисти, а также 2 гематомы от укуса величиной со сливу, при пальпации болезненность.

Из представленных медицинских документов следует, что в результате укуса собаки ФИО1 причинены телесное повреждение: укушенные раны левой кисти (<...>) Согласно медицинскому заключению указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести (л.д. 6, 10).

В ходе судебного заседания обозревались представленные истцом фотографии, на которых изображена большая рыжая собака, которая, со слов ФИО1 её укусила, а также достоверно установлено, что владельцем указанной собаки является ФИО3.

Возражения ФИО3 относительно того, что она не уверена, что именно её собака покусала истца, поскольку там была ещё одна собака, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании, согласующимися с ее объяснениями медицинскому работнику непосредственно после нападения собаки, объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля Т., а также письменными доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что большая рыжая собака, не имеющая определенной породы, по кличке «...», принадлежащая ФИО3, находящаяся в свободном выгуле без поводка и намордника, без присмотра владельца, набросилась на ФИО1, вцепилась в бок, прокусила и порвала куртку, схватила её за руку, прокусив кисть левой руки.

Основания возникновения владения ФИО3 собакой и отсутствие на нее документов не имеет значения.

Вина ФИО3 заключается в допущении свободного выгула собаки, владельцем которой она является, без поводка и намордника, чем нарушено требование об обеспечении безопасности окружающих, в результате нападения этой собаки причинен вред здоровью ФИО1 легкой степени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования ст.1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст потерпевшей и ее состояние здоровья, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, не обеспечившего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, принципы разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 9518,55 руб., в том числе: 5518,55 руб. – утраченный заработок, 3500 руб. - стоимость порванной куртки (новой), расходы на медикаменты (мазь троксевазин 2 уп., обезболивающие препараты) – 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом представлена копия товарного чека от 12 апреля 2017 года о стоимости приобретенной женской куртки в размере 3500 рублей (л.д. 5).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости женской куртки подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Довод ответчика об оспаривании стоимости женской куртки суд признает необоснованным, поскольку ФИО3 не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания денежных средств за приобретение медикаментов (мази «троксевазин», обезболивающих препаратов), поскольку отсутствует врачебное заключение и рекомендация о их применении, свидетельствующие о необходимости несения таких расходов в связи с травмой, а также доказательства их приобретения истцом (кассовые и товарные чеки).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Исходя из п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно справке о доходах от 16.02.2018 №***, выданной МУП «...» МО «Пинежский муниципальный район», ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает в <...> МП ЖКХ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** по настоящее время. В соответствии со справкой работодателя от 16.02.2018 №*** среднедневной заработок ФИО1 за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составил <сумма>, средний заработок за период больничного листа составляет <сумма>.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности, ФИО1 была полностью освобождена от работы в период с 12.05.2017 по 19.05.2017, к работе приступила с 20.05.2017.

Таким образом, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 12.05.2017 по 19.05.2017 составляет 7079,85 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 поддержала заявленное требование о взыскании утраченного заработка в размере 5518,55 руб., в связи с чем с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию данная сумма.

Довод ответчика ФИО3 о том, что эта сумма должна быть уменьшена на сумму выплат по листку нетрудоспособности, несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей в связи удовлетворением имущественных требований, 300 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 5518 рублей 55 копеек, в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 19 018 (Девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости медикаментов в размере 500 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья Е. А. Першина