Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 371 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) в пользу ее сестры ФИО13 *** было взыскано с ФИО5 неосновательное обогащение с учетом индексации за период с (дата). по (дата)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме 532 763 руб. На основании данного решения суда ФИО13 был получен исполнительный лист. По достигнутой между должником и взыскателем договоренности ФИО13 не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку ФИО5 согласилась добровольно исполнить решение суда. С этой целью сын должника ФИО6 открыл на имя ФИО13 в Калининском отделении *** России № вклад *** и внес на счет 100 000 рублей в день открытия вклада, а затем (дата) 100 000 рублей и (дата) 25 000 рублей. Также (дата) в том же отделении банка ФИО6 на имя ФИО13 был открыт вклад *** куда было зачислено 50 000 рублей, а (дата) заключен договор о вкладе *** на который внесено еще 30 000 рублей. Поскольку в последующем должник ФИО5 не совершала действий по исполнению решения суда, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию, и *** РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей. (дата) исполнительное производство было окончено в связи со смертью взыскателя.(дата) ей как наследнику было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную сумму по неосновательному обогащению в сумме 462 763 руб., причитающиеся наследодателю по исполнительному листу, а также денежные вклады по счету, отрытому в указанном отделении *** В связи с принятием ею наследства было возбуждено исполнительное производство и произведена замена взыскателя. Не согласившись с размером задолженности по исполнительному документу, ФИО5 неоднократно обращалась в судебные органы с требованиями об уменьшении долга, указывая на то, что ее сыном ФИО6 в погашение задолженности внесены денежные средства в сумме 305 000 рублей. При этом решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) размер ее задолженности на момент смерти ФИО13 был определен в размере 157 763 руб. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) данное решение было отменено и в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Впоследствии ФИО6 предъявил к ней как к наследнику требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 000 рублей, поскольку данные денежные средства не были учтены в рамках исполнительного производства в отношении его матери ФИО5 Курчатовским районным судом г.Челябинска в удовлетворении его требований было отказано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение отменено и с нее как с наследника в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в сумме 305000 рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 10 копеек. Вместе с тем, денежные средства, внесенные ФИО6, наследодатель ФИО13 не получала, поскольку они были сняты ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению, не передав их сестре ФИО13, что является для нее неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 339 700 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение против иска указал, что требуемые истцом денежные средства не могут быть включены в наследственную массу, поскольку день открытия наследства денежных средств на счетах не было. Также просил применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) с ФИО5 в пользу ФИО13 *** было взыскано неосновательное обогащение с учетом индексации за период с (дата). по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме 532 763 руб.

Этим же решением установлено, что ФИО13 передавались ФИО5 денежные средства в сумме 305 000 рублей для приобретения жилья на ее имя, однако денежные средства были потрачены ФИО5 на приобретение ФИО6 права требования на получение в собственность квартиры, расположенной по (адрес)

На основании данного решения суда (дата) ФИО13 был выдан исполнительный лист №.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения решения суда (дата) в дополнительном офисе *** № сын должника ФИО6 открыл на имя ФИО13 вклад *** на основании договора № и внес на счет 100 000 рублей в день открытия вклада. В последующем ФИО6 данный вклад был пополнен, а именно: (дата) внесено 100 000 рублей и (дата) 25 000 рублей.

Кроме того, (дата) в том же отделении банка ФИО6 по договору № на имя ФИО13 был открыт вклад ***, на который были зачислены 50 000 рублей, а (дата) им был заключен договор с АК *** от имени ФИО13 о вкладе *** №, на который внесены еще 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО13 *** умерла, в связи с чем ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) на недополученную сумму по неосновательному обогащению в сумме 462 763 руб., причитающуюся наследодателю по исполнительному листу, выданному по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата), а также денежный вклад, хранящийся в *** отделения № на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией.

В связи с принятием ФИО8 наследства, на основании определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) была произведена замена взыскателя с ФИО13 *** на ФИО1 по исполнительному листу, выданному по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата).

Согласно определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) ФИО1 был выдан дубликат данного исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем (дата) было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП г.Челябинска от (дата) был изменен размер задолженности ФИО5 с 532 763 руб. на 462 763 руб.

Не согласившись с размером задолженности по исполнительному документу, ФИО5 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просила возложить на пристава обязанность уменьшить размер ее задолженности, указывая на то, что в погашение задолженности внесены денежные средства в сумме 306 000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) ФИО5 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что ФИО6, вносивший указанные денежные средства, не являлся стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для зачета данной суммы и для изменения размера задолженности.

Впоследствии ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 РОСП г.Челябинска с требованиями об определении ее задолженности по исполнительному листу № в рамках исполнительного производства на момент смерти взыскателя ФИО13 ***. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) размер задолженности ФИО5 был определен в сумме 157 763 руб.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) данное решение было отменено и в удовлетворении требований ФИО5 отказано в связи с недоказанностью истцом факта наделения ФИО6 полномочиями по внесению денежных средств на счет ФИО13 ***, а также факта передачи ФИО5 денежных средств ФИО6

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 как к наследнику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 487 руб. 50 коп., поскольку данные денежные средства не были учтены в рамках исполнительного производства в отношении его матери ФИО5

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение отменено и с ФИО1, как с наследника, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 305 000 рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 10 копеек.

Также судом установлено, что при жизни ФИО13 (дата) была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО2 открывать на ее имя счета и распоряжаться любыми счетами, в том числе пенсионными, в ЦБ России и его подразделениях, коммерческих, сберегательных и иных банках, с правом их пополнения и снятия любых денежных сумм, в том числе процентов и компенсаций по открытым и закрытым счетам, в том числе полученных по наследству, с правом подписания договора на открытие счета, с правом перевода денежных средств с указанных счетов на другой счет любого банка, с правом пролонгации договора о банковском вкладе либо заключения нового договора на условиях по ее усмотрению, с правом закрытия счета, для чего предоставила ей право предъявлять и получать необходимые справки, документы, их дубликаты, в том числе дубликат книжки, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением, и предусмотренные договором банковского обслуживания.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученной по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вышеперечисленными судебными постановлениями (решениями суда от (дата), от (дата)), расписками от (дата), от (дата), справками о состоянии лицевого счета, расходными кассовыми ордерами от (дата) на сумму 29 800 руб., от (дата) на сумму 9 900 руб., от (дата) на сумму 300 000 рублей 08 копеек подтверждается, что денежные средства, внесенные ФИО6 на счета ФИО13 ***, были получены ФИО2 в общей сумме 339 700 руб. 08 коп.

При этом допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче этих денежных средств взыскателю ФИО13 ***, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО2 не наделялась полномочиями по распоряжению денежными средствами по собственному усмотрению, при отсутствии доказательств передачи ею денежных средств взыскателю ФИО13, полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Более того, ФИО2 получены денежные средства, внесенные не должником ФИО5, а лицом, которое не являлось стороной исполнительного производства, следовательно, получены без законных оснований. При этом истребование незаконно внесенных денежных средств в пользу ФИО6 было осуществлено судом с ФИО1, как с наследника, фактически не получившей денежных средств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 339 700 рублей 08 копеек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" }по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрении дела, взыскатель ФИО13 *** в период с (дата) по (дата) находилась в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания *** о чем свидетельствует справка данного учреждения от (дата) Именно в период пребывания в интернате судебным приставом-исполнителем ей были переданы сберегательные книжки (л.д.75).

Однако, из сообщения *** от (дата) следует, что счета, открытые ФИО6 на имя ФИО13, были закрыты (дата), то есть до получения ею сберкнижек.

Каких-либо доказательств того, что ФИО13 *** достоверно было известно о том, что денежные средства со счетов сняты ФИО10, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО13 *** знала, что вносителем денежных средств на ее сберкнижки является ФИО6, не являющийся должником по исполнительному производству. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО13 *** не было известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд полагает, что истцу ФИО1, как наследнику, стало известно о нарушении прав при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), которым с нее было взыскано неосновательное обогащение. В суд истица обратилась (дата), то есть в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 339 700 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик