Решение № 2-2377/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-2377/2020;)~М-1842/2020 М-1842/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2377/2020

Дело № 2-70/21

22RS0066-01-2020-002825-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс», ООО «Барнаульское ДСУ №» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», ООО «Барнаульское ДСУ №», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Ресурс» в его пользу убытки в сумме 95 802 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 6 307, 77 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в районе дома по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи павильона за ДД.ММ.ГГГГ, стоимость павильона составляет 700 000 руб. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Железнодорожного района г.Барнаула, истцу было разрешено разместить указанный нестационарный торговый объект на территории <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истец переуступил ООО «<данные изъяты>» права требования по договору аренды земельного участка, заключенному с администрацией Железнодорожного района г.Барнаула.

В связи с проведением ремонтных работ по <адрес> администрация расторгла договор на размещение торгового объекта, силами ремонтной организации торговый павильон истца был перемещен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приехав к павильону, истец обнаружил, что неизвестные лица производят демонтаж павильона. Обратившись в Отдел полиции, ему стало известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «<данные изъяты>») заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «<данные изъяты>» демонтировало павильон, куда он был вывезен, установить не удалось.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика произошла утрата его имущества, ему причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной оценочной экспертизы, истец просит возместить причиненные ему ООО «Ресурс» убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не производил демонтаж торгового павильона, договор подряда с ООО «<данные изъяты>» не заключался, истцом данные доводы ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Барнаульское ДСУ №» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ДСУ производило ремонтные работы на участке дороге <адрес> по муниципальному заказу Комитета по дорожному хозяйству. Изначально перемещение киоска «<данные изъяты>» было заложено в смету работ, однако в связи с тем, что согласование на перемещение объекта от его собственника получено не было, данный вид работ не производился и на основании дополнительного соглашения был из сметы исключен и не оплачивался Комитетом. Кроме этого представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями к данному ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в кадастровом квартале №, площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена приобретенного помещения составляет 700 000 руб. Данные обстоятельства в суде подтвердил также свидетель ФИО5, предыдущий владелец киоска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым истцу было разрешено разместить указанный нестационарный торговый объект на территории <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил ООО «<данные изъяты>» права требования по договору аренды земельного участка, заключенному с администрацией Железнодорожного района г.Барнаула.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района г.Барнаула предоставила ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, право разместить торговый павильон по адресу: <адрес> Б на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлено уведомление №, согласно которому администрация в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.4.3, в силу которого администрация вправе отказаться от исполнения договора в случае необходимости использования предоставленного места для государственных и муниципальных нужд. На тот момент возникла необходимость в проведении ремонтных работ дорожного полотна по <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ собственнику торгового объекта предложено произвести полный демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Уведомление вручено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о незаконном демонтаже принадлежащего ему павильона, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «<данные изъяты> о возмещении ему убытков в сумме 700 000 руб. за незаконный демонтаж и вывоз принадлежащего ему торгового павильона.

Материалами КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в последствии переименовано в ООО «<данные изъяты>») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на придомовой территории которого находился киоск, заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу киоска «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, в счет оплаты по договору заказчик передал подрядчику на безвозмездной основе демонтированную конструкцию киоска.

Из пояснений в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они принимали участие в демонтаже киоска по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО8, у которого были документы от администрации на снос киоска. Когда производился демонтаж павильона, приезжал собственник, который вызвал полицию. Металл от павильона сдали в приемный пункт, место нахождения пункта не помнят. Аналогичные пояснения давали указанные лица в рамках проведения доследственной проверки.

Постановлением УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с изложенным, суд считает, что указанными выше доказательствами доказано, что ООО «<данные изъяты>» предприняло меры к демонтажу павильона, путем привлечения подрядной организации, силами которой павильон был демонтирован с придомовой территории МКД по <адрес>.

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты> допустил уничтожение чужого имущества, имеющего собственника. При этом решение общего собрания о переносе киоска с земельного участка придомовой территории не давало ответчику право на распоряжение судьбой имущества способом его уничтожения.

При этом судом не установлено, что ответчик ООО «Барнаульское ДСУ №» производило какие-либо работы по перемещению павильона с места его установки по решению администрации на придомовую территорию МКД по <адрес>. Данный вид работ был запланирован в техническом задании, однако не выполнялся в связи с отсутствием согласования перемещения с собственником павильона.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что павильон был перемещен на придомовую территорию в ДД.ММ.ГГГГ, чьими силами он не знает, но не работниками ДСУ-4, так как у данного лица не имелось соответствующей техники, было видно, что павильон перемещался краном, а у ДСУ имелся лишь погрузчик-экскаватор. Если бы перемещение было трактором, то павильон бы развалился от воздействия, так как он находился на закрепленном фундаменте, который перед перемещением был отбойными молотками аккуратно отсоединен.

Таким образом, установить, кем произведено перемещение, при котором имущество претерпело изменения в виде нарушения его целостности, отрыв от фундамента невозможно, истец таких доказательств не предоставляет. Ответчик ООО «Барнаульское ДСУ-4» предоставил допустимые доказательства своей невиновности.

При этом суд считает, что ФИО1, как собственник имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества и с учетом выданного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула предписания о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, обязан был проявить должную заботу о своем имуществе.

При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу, демонтажем павильона с придомовой территории несет ООО «Ресурс» в размере стоимости павильона с учетом его технического состояния на дату разбора конструкции - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительного объекта - торгового павильона, демонтированного с придомовой территории по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом его фактического состояния и отсутствия действующего разрешения на размещение (параметры: длина - 10 метров; ширина 4,4 метра; высота 4 метра; материал - металл толщиной 3 мм; элементы, необходимые для обеспечения жесткости и устойчивости конструкции (поперечины, ребра жесткости, балки и проч.) - расчётно, исходя из вышеуказанных параметров по его скраповой стоимости, составляет на дату составления экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - 95 802 руб., на дату демонтажа (ДД.ММ.ГГГГ года) - 80 215 руб.

Учитывая данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, которое сторонами не оспаривалось, суд принимает его при вынесении решения.

Поскольку реальная стоимость павильона в том состоянии, в котором он находился на момент его демонтажа по договору между ООО «Звезда» и ООО «Ресурс» определена на дату производства экспертизы, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит 95 802 рубля.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307,77 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оценка стоимости павильона в размере 95 802 рубля произведена на момент проведения экспертизы. В заключении указано, что на момент демонтажа (в ценах на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость павильона была меньше - 80 215 рублей. Поскольку истец просит взыскать реальный ущерб, который оценен экспертом на дату проведения экспертизы, суд не выходит за пределы заявленных требований, исходя из правовых положений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, считает, что реальный ущерб в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 802 рублей.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление ответчика ООО «Барнаульское ДСУ-4» о применении срока исковой давности по иску к данному ответчику.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ч.1 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО1 следует, что ему известно, что по инициативе ремонтной организации в ходе проведения дорожных работ вблизи дома по <адрес> торговый павильон истца был перемещен на территорию многоквартирного жилого дома. Таким образом, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении его права. Требования к ООО «Барнаульское ДСУ-4» истец предъявил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Информация о лице, производившем ремонтные работы на участке дороги, является общедоступной информацией.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленного ФИО1 к ООО «Барнаульское ДСУ-4».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 074,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 802,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 074,06 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М.Бирюкова