Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-934/2025

№ 2-934/2025

61RS0005-01-2025-000353-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в обоснование иска ссылаясь на то, что 10 декабря 2024 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки №, стоимостью 20000,00 руб., планшета марки Appl №,стоимостью 59000,00 руб.

В чате в мессенджере «Telegram» с абонентским номером тел. № 09 декабря 2024 года истцу сообщено, что доставка товара будет осуществлена в течение 10-12 дней, то есть к 22 декабря 2024 года. После этого предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, на которые истец перевел предварительную оплату. После перевода денежных средств в этот же чат отправлен чек о переводе денежных средств, в ответ поступило подтверждение, что денежные средства получены. Купленные товары в оговоренные сроки доставлены не были, поэтому 25 декабря 2024 года истцом в чат с абонентским номером № в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Аналогичная претензия направлена и на электронный адрес, указанный в договоре купли-продажи. В установленные законом о защите прав потребителей десять дней со дня предъявления соответствующего заявления требования истца удовлетворены не были. Поскольку ответчик обязательство по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил и не исполнил обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать предварительно оплаченные денежные средства за товар в сумме 79000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 21330,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 15800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебные расходы в сумме 23000,00 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В пункте 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10 декабря 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу следующий товар:

телефон марки №, стоимостью 20000,00 руб., планшета марки №, стоимостью 59000,00 руб. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязуется передать товар непосредственно после получения оплаты по факту в соответствии с условиями настоящего договора.

Продавец обязан передать товар в срок, предусмотренный в настоящем Договоре (п. 2.2.3).

Из переписки в мессенджере «Telegram» 09 декабря 2024 года в чате с абонентским номером тел. № истцу сообщено, что доставка товара будет осуществлена в течение 10-12 дней, то есть к 22 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года истцом произведена оплата стоимости товара в общей сумме 79000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не передал предварительно оплаченный товар в согласованные сторонами сроки, в связи с этим истец 25 декабря 2024 года направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара 79000,00 руб. Аналогичная претензия направлена по адресу электронной почты, указанному в договоре купли-продажи.

Требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, товар истцу не передан.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 79000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.

Как установлено судом, обязательство по передаче товара в оговоренный сторонами срок (в течение 10-12 дней) ответчиком не исполнено, поэтому требование истца о взыскании пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю также подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за нарушение сроков передачи товара за заявленный истцом период с 23 декабря 2024 года по 31 января 2025 года составил 15800,00 руб., из расчета: (79000,00 руб. х 0,5% х 40 дней).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 декабря 2024 года по 31 января 2025 года составил 15800,00 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец 25 декабря 2024 года направил в чат и на электронный адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлен период с 05 по 31 января 2025 года. Неустойка за указанный период составит 21330,00 руб., из расчета: 79000,00 руб. х 1% х 27 дней.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 21330,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60565,00 руб., из расчета: (79000,00 руб. + 15800,00 руб.+ 21330,00 руб. + 5000 руб.) : 2 = руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителями работы (составление претензии, составление искового заявления), а также учитывая требования разумности и справедливости, признает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными и взыскивает их в размере 13000,00 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 7483,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 10 декабря 2024 года 79000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 15800,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты 21330,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 60565,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7483,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.