Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2742/2018;)~М-1839/2018 2-2742/2018 М-1839/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 15 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск САО «ВСК», ФИО2, указав, что 18.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

05.04.2018 ФИО3 на основании договора цессии передал истцу ФИО1 право требования страховой выплаты по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств.

06.04.2018 было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» с просьбой произвести страховую выплату. 20.04.2018 ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 085 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, от 11.05.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 161 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил 16.05.2018 ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Ответчик обязан уплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения и неустойку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенном в рамках Единой методики, в размере 7 116 рублей.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 015 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2018 по дату вынесения решения суда, что составляет на 05.12.2018 82 913 рублей 60 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования к СА «ВСК» поддержала в полном объеме, требований к ФИО2 не поддержала.

Ответчик - САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ответчика полагал требования истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2018 в 12 часов 00 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение части 2 статьи 12.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 740, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования от 05.04.2018 ФИО3 передал право требования возмещения вреда к САО «ВСК» ФИО1

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля и 20.04.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 120 085 рублей 50 копеек.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 11.05.2018, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 161 000 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей.

16.05.2018 истцом направлена претензия в САО «ВСК» о доплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

Претензия получена 24.05.2018.

Письмом от 06.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей после ДТП на 18.03.2018, составляет 157 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 37 014 рублей 50 копеек (157 100 – 120 085,5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.04.2018 по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 06.04.2018, срок выплаты наступил 26.04.2018, неустойка подлежит начислению с 27.04.2018 и составит на 15.01.2019 (264 дня): 37 014,5 х 1% х 264 = 97 718 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 8 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору цессии от 05.04.2018 ФИО3 не передавал истцу право требования ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 941 рубль. Исходя из размера заявленных требований к обоим ответчикам, с учетом уточнений, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 524 рубля. В связи с удовлетворением требований к одному ответчику САО «ВСК» (83,88%) взысканию с последнего в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1 278 рублей 33 копейки.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 05.04.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Потреб контроль», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представительству в суде по вопросам, связанным с получением страхового возмещения за ДТП от 18.03.2018 с участием т/с BMW 740, за что истцом уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, работающая в ООО «Потреб контроль», принимала участие в двух судебных заседаниях по делу, досудебной подготовке документов. Учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности до 15 000 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «Контраст» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 014 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.04.2018 по 15.01.2019 в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 33 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Контраст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.