Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-589/2018;)~М-550/2018 2-589/2018 М-550/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019

29RS0003-01-2018-000871-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от _____.__г он является собственником земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>, д. Никитинская, <адрес>. С южной стороны земельного участка, где существует ограниченный подъезд, на протяжении последних лет участок топит разливающимися водами реки Виледь. С восточной стороны подъезд к участку отсутствует в связи с особенностями ландшафта (в низине стоит вода, болотистая почва, холмистый рельеф). С западной стороны расположен соседний <адрес>. С северной стороны участков существует совхозная дорога, проходящая по кромке совхозного поля, но совхозную дорогу и земельный участок истца разделяет земельный участок ответчика ФИО2 шириной 6 метров и длиной около 100 метров. Ответчик запрещает использовать часть указанного земельного участка в качестве подъездных путей и на участке установил забор. В настоящее время на земельном участке его семья ведет строительство жилого дома, в связи с чем необходимо завозить строительные материалы. Кроме того, для обработки огорода не возможет заезд сельскохозяйственной техники и органичен подъезд к земельному участку специальной техники (пожарной и скорой медицинской помощи). ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить проезд или отдать часть земельного участка для обеспечения проезда на участок с дороги общего пользования, но ответчик ответил отказом. Для разрешения конфликта истец обращался в администрацию муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», но ему было предложено разрешить вопрос в судебном порядке. Считает, что выделив ответчику земельный участок, загородивший доступ к земельному участку истца, были нарушены его права на пользование земельным участком. В связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обеспечить возможность проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, через дорогу общего пользования.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству определениями суда от 06 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: администрация муниципального образования (далее - МО) «Вилегодский муниципальный район», администрация МО «Никольское», ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что он, его супруга и дети, на основании договора купли-продажи от _____.__г являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Никитинская, <адрес>. С других сторон подъехать к земельному участку истца невозможно. С южной стороны есть общая дорога до канавы, которую затопляет, до земельного участка истца остается еще около 15 метров. С западной стороны живут соседи, с восточной стороны из-за особенностей ландшафта подъездные пути тоже ограничены. В ходе проведенного им межевания наложений земельных участков истца и ответчика не выявлено, представленная им в дело схема соответствуют действительности. Истец обращался к ФИО2 в устной форме за установлением сервитута, но ответчик ответа не дал и на контакт не идет. Проезд позволит подъехать к земельному участку истца, в том числе спецтехнике в случае чрезвычайных ситуаций.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Никитинская, <адрес>, на основании договора купли-продажи от _____.__г, заключенного между ответчиком и ФИО7, Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граничат в северной их части, каких-либо наложений не имеется, что подтверждается межевым планом истца и им не оспаривается. ФИО2 с северной стороны, то есть со стороны совхозного поля, установлен забор. Представленную истцом в материалы дела схему расположения земельных участков ответчик не оспаривает. ФИО2 владеет и пользуется земельным участком в тех границах, который был предоставлен предыдущему собственнику. Истец предъявляет к ответчику негаторный иск, ссылаясь на то, что последний запрещает ему проезд по своему земельному участку, однако такие действия ответчика не образуют состав деликтного правонарушения, поскольку входят в состав полномочий собственника. Возможно было бы установление ограничения в виде сервитута, но такое требование истцом не заявлено. Совхозная дорога никогда не была и не является объектом общего пользования, поскольку это земли СПК «Никольское», что не дает истцу права беспрепятственного проезда. Дорога общего пользования проходит с южной стороны земельного участка истца и за её ненадлежащее состояние ответчик ответственности не несет, и нести не может. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, поскольку указанная истцом «совхозная дорога» не является дорогой общего пользования, так как это земли СПК «Никольское». Ответчик своими действиями или бездействием не препятствует истцу в пользовании земельным участком, так как дорога общего пользования проходит с противоположной стороны земельного участка истца.

Третьи лица - администрация МО «Никольское», ФИО3, ., а также ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №__, находящийся по адресу: <адрес>, с/с Никольский, д. Никитинская, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, д. Никитинская, <адрес>, _____.__г присвоен кадастровый №__, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок с _____.__г принадлежит ФИО2

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении возможности проезда к нему (участку), истец ссылается на то, что ранее через земельный участок ответчика существовал проезд к «совхозной дороге», который в настоящее время из-за его возражений невозможен. При этом истец полагает, что проход к его земельному участку должен быть именно через участок, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, а также доказательства невозможности доступа на земельный участок, в том числе через иные прилегающие к земельному участку истца территории с других сторон.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Ссылка истца на то, что земельный участок, должен обеспечивать проезд к участкам, достоверно не подтвержден. При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что проход к земельному участку истца через участок ответчика имелся и согласовывался с ответчиком или предыдущим собственником данного земельного участка.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о фактическом отсутствии ранее на спорном месте прохода к земельному участку истца.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком, то есть в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в качестве основания иска ФИО1 ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требование об обязании ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть удовлетворено.

В данном случае истцом не доказана неправомерность действий ответчика по владению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в тех границах, в которых он существует.

Требуя возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, истец, по сути, ставит вопрос об уменьшении объема его (ответчика) права собственности с целью предоставления возможности обеспечения проезда к своему участку через чужие земли.

Между тем, право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, незаконность его действий не доказывается.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, обязательных официальных разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Доказательств тому, что земельный участок не соответствует характеристикам и целям использования земельного участка, требованиям градостроительного, земельного и иного законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств тому, что прилегающая к земельному участку ответчика именуемая истцом как совхозная дорога, является объектом (дорогой) общего пользования, истцом не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Вилегодский муниципальный район» указанная истцом «совхозная дорога» не является объектом (дорогой) общего пользования, поскольку относится к землям СПК «Никольск». Ответчик своими действиями или бездействием не препятствует истцу в пользовании земельным участком, так как дорога общего пользования проходит с противоположной стороны земельного участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела копией публичной кадастровой карты МО «Никольское», копией выписки из генерального плана МО «Никольское».

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска и в пределах указанных им оснований иска. При этом, ни правоустанавливающие документы, ни само право ответчика на принадлежащий земельный участок истцом не оспариваются.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 01 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева