Решение № 2А-295/2024 2А-295/2024(2А-5180/2023;)~М-4552/2023 2А-5180/2023 М-4552/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2А-295/2024

Изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года

Дело № 2а-295/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005400-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов: судебных приказов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по не установлению места жительства должника, не принятию мер к получению в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Дом Сервис» направило в Дзержинское РОСП <адрес> исполнительные документы: судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не поступали, требования, изложенные в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнены. По мнению административного истца, судебный пристав не совершил комплекс исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов: не направил запросы в УГИБДД УМВД России по <адрес>, пенсионный орган, Департамент государственной службы занятости населения <адрес>, налоговую службу, не установил место жительства должника, не принял меры к получению в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего ему имущества.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6, заместитель начальника Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил, что задолженность по судебному приказу №.№ погашена в полном объеме, судебные приказы №.№, №.№ не исполнены в части государственной пошлины.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, права взыскателя не нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб., а всего № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение в полном объеме требований исполнительного документа №.№ представителем административного истца не оспаривалось.

В подтверждение исполнения в полном объеме требований исполнительных документов № судебным приставом-исполнителем представлены платежные поручения и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Платежные поручения содержат указание на назначение платежа в виде номеров исполнительных производств, фамилии, имени и отчества должника, даты и номера судебного приказа.

Перечисленные взыскателю ООО «УК «ДомСервис» денежные средства по исполнительному производству №-ИП в совокупности составляют № руб. Именно эта денежная сумма была взыскана с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» судебным приказом судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.№

Перечисленные взыскателю ООО «УК «ДомСервис» денежные средства по исполнительному производству №-ИП в совокупности № руб. Именно эта денежная сумма была взыскана с ФИО4 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» судебным приказом судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.№

По смыслу изложенных выше норм процессуального права, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, целью совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительных действий является исполнение требований исполнительного документа.

Исполнение требований исполнительных документов в полном объеме свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденных исполнительных производств, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, нарушений прав ООО «УК «Дом Сервис» как взыскателя не установлено. Самостоятельное перераспределение административным истцом взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам денежных средств не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина