Апелляционное определение № 33А-2181/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 33а-2181/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-3487/2025 (суд 1 инстанции) Судья Крыжановский К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.05.2026 административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владимиру на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2025, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Владимиру, ОМВД России по Суздальскому району, признаны незаконными и отменены решение УМВД России по г. Владимиру от 20.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 и решение ОМВД России по Суздальскому району № 6 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Владимиру, ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и их отмене.

В обоснование административного иска указал, что 14.08.2025 в отношении него вынесено решение № 6 о сокращении срока временного пребывания в РФ до 17.08.2025, которое принято ОВМ ОМВД России по Суздальскому району. Указанное решение мотивировано принятым в отношении него решением УМВД России по г. Владимиру о неразрешении въезда в РФ от 20.04.2022, согласно которому он дважды 21.06.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа. Данные решения полагал незаконными, поскольку указанные штрафы им оплачены; он длительное время проживает на территории Российской Федерации; у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он содержит и занимается его воспитанием. Его сын в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: **** с матерью. На территории РФ он осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги и сборы. Он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****. К уголовной ответственности он никогда не привлекался.

В ходе рассмотрения административного дела к участию деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, начальник ОВМ ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, врио начальника ОВМ УМВД России по г.Владимиру ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что административный истец в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. На момент принятия решения в отношении административного истца имелось два постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 21.07.2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решение принято обоснованно. Запрет на въезд носит временный характер, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не влечет за собой запрета на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв, в котором полагал принятые в отношении ФИО7 решения законными и обоснованными.

Заинтересованные лица командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, начальник ОВМ ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, врио начальника ОВМ УМВД России по г.Владимиру ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Владимиру просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что факт неоднократного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из изложенного следует, что в отношении административного истца УМВД России по г. Владимиру принято законное и обоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По постановлениям мирового судьи административный штраф должен быть оплачен до 08.05.2021 и до 18.06.2021, следовательно, вывод суда о совершении ФИО1 правонарушений в один день является необоснованным. Кроме того, на момент принятия УМВД России по городу Владимиру решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, в отношении него имелись действующие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенные УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.02.2021 и МО МВД России «Ковровский» от 17.12.2021. Также обращает внимание, что ФИО1 неоднократно за период с 2015-2025 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. систематически нарушает правила дорожного движения (л.д. 96-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В данном случае судом установлена совокупность таких условий.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным органом, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения; им установлено отцовство в отношении ****., **** года рождения.

20.04.2022 УМВД России по г. Владимиру вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (л.д. 65).

27.04.2022 начальником УМВД России по г. Владимиру утверждено представление о неразрешении въезда в РФ истцу до 03.08.2026 в связи с нарушением норм КоАП РФ (неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности в РФ) (л.д. 65 обор.).

В качестве основания в решении указано, что гражданин Республики Армения ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации:

1) 21.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира гражданин республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП ФР и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

2) 21.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 21.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП ФР и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 факт совершения административных правонарушений признал, постановления должностного лица в установленном законом порядке не обжаловал, штрафы уплатил, о чем в материалы дела по запросу суда представлены платежные документы.

Статьей 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

В материалы настоящего дела представлены копии указанных выше постановлений мирового судьи от 21.07.2021 (№№ 5-327/2021, № 5-328/2021), где отражена суть нарушений (не исполнена обязанность оплатить штраф).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Суздальскому району от 14.08.2025 № 6 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1 до 17.08.2025, о чем истец уведомлен 14.08.2025 (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 обстоятельства не являются основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Как разъяснил в Постановлении от 10.02.2017 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству административно-деликтного или уголовно-правового значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

В данном случае оба административных правонарушения, явившиеся основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, квалифицированные по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлены в один день 20.06.2021, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены также в один день 21.07.2021, что само по себе не свидетельствует о неоднократном совершении административным истцом в течение года административных правонарушений, влекущих принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно доводам апелляционной жалобы, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в 2015-2025 гг.

Между тем данные доводы, со ссылкой на иные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку данные постановления не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа и основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии принятых в отношении административного истца иных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по 08.12.2023 и по 29.10.2024 сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемых решений, принятых по иным основаниям.

Незаконность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.04.2022 свидетельствует о незаконности принятого на его основании решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации, поскольку иных оснований данное решение также не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владимиру – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семенов

Т.А Загорная