Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1341/19 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) по деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (АО) по деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком заключены: кредитный договор на приобретение транспортного средства *-, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 715 000 рублей до дата (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета 14 процентов годовых; договор залога транспортного средства № *- по условиям которого предметом залога являлось транспортное средство Opel Mokka, дата года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) *-, двигатель № *-.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения выше указанного транспортного средства.

Разделом 3 Кредитного договора определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Платежи в нарушение условий п.4.1.2 Кредитного договора ФИО3 производились с нарушением графика платежного календаря по Кредитному договору, в связи с чем Банк ГПБ (АО) обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 929936.19 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 651621,04 руб., проценты на просрочку основного долга по ставке 14% годовых в размере 98315,15 руб., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 180000 руб., и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение не отменено, вступило в законную силу.

В связи с тем, что заложенное имущество (автомобиль Opel Mokka) должника, на которое обращено взыскание, не реализовано в принудительном порядке согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», оно поступило в собственность Банка в счет погашения долга по исполнительным документам в отношении ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата. и Акта передачи нереализованного имущества должника от дата по цене 611325 рублей.

Денежных средств за счет переданного по указанной цене в собственность Банку имущества должника хватило для частичного погашения его задолженности по Кредитному договору, установленной Решением суда по состоянию на дата., а именно: 583493,39 рублей дата. отнесены на погашение просроченного основного долга по Кредитному договору Ответчика (погашен полностью), 27831,61 рублей - дата. на погашение процентов за пользование кредитом (погашено частично).

Оставшаяся сумма долга Ответчика по Решению суда от дата. погашена в результате поступления денежных средств (в соответствии с прилагаемым расчетом) в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 по вышеуказанным исполнительным листам. Таким образом, Решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата. исполнено полностью.

Однако несвоевременное и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору *- послужило основанием для доначисления Банком задолженности по кредитному договору за период с дата (дату полного погашения основного долга по Кредитному договору за счет заложенного должником имущества) в сумме 458 697,80 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 80 коп.), в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых за период с дата в размере 50 730,62 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с дата в размере 407 967,19 руб.

дата Банком в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлено Требование *- о полном погашении длительной просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО3 обязанностей по Кредитному договору. Требование, направленное должнику по адресу: <адрес> в соответствии с почтовым уведомлением о вручении ФИО3 получено лично дата. Денежные средства в погашение просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору после получения им указанного Требования в Банк не поступали.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) по деятельности Филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» имеющуюся задолженность по Кредитному договору за период с дата которая составляет 458 697,80 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых за период с дата в размере 50 730,62 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с дата в размере 407 967,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786,98 рубля.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласился с размером имеющейся у ответчика задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых в размере 50730,62 руб., просил уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 10000 руб., применив ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер госпошлины.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключены кредитный договор на приобретение транспортного средства *-, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 715 000 рублей до дата (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета 14 процентов годовых; договор залога транспортного средства № *- по условиям которого предметом залога являлось транспортное средство Opel Mokka, дата года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) *-, двигатель № *-.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Разделом 3 Кредитного договора определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Платежи в нарушение условий п.4.1.2 Кредитного договора ФИО3 производились с нарушением графика платежного календаря по Кредитному договору, в связи с чем Банк ГПБ (АО) обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу дата г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества), удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 929936,19 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 651621,04 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 14 % годовых в размере 98315,15 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 180000 рублей, из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство Opel Mokka, дата года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) *-, двигатель № *-, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля Opel Mokka, дата года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) *-, двигатель № *-, в размере – 815100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) государственную пошлину в размере 12617,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества), отказать.

На основании выданных в соответствии с указанным Решением исполнительных листов: *- - о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору *-.; ФС № *- - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Мокка, дата года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) *-, двигатель № *- с начальной продажной ценой в размере 815100 руб.; ФС № *- - о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 12617 руб. 14 коп. Отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заложенное имущество автомобиль Opel Mokka, дата г.в. гос.номер *- передано в собственность Банка в счет погашения долга по исполнительным документам в отношении ФИО3, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника от дата по цене 611325 рублей.

Денежных средств за счет переданного по указанной цене в собственность Банку имущества должника хватило для частичного погашения его задолженности по Кредитному договору, установленной Решением суда по состоянию на дата., а именно: 583493,39 рублей дата. отнесены на погашение просроченного основного долга по Кредитному договору Ответчика (погашен полностью), 27831,61 рублей - дата. на погашение процентов за пользование кредитом (погашено частично).

Оставшаяся сумма долга Ответчика по Решению суда от дата. погашена в результате поступления денежных средств (в соответствии с прилагаемым расчетом) в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 по вышеуказанным исполнительным листам.

Таким образом, решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата. исполнено полностью.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору *- послужило основанием для доначисления Банком задолженности по кредитному договору за период с дата (дату полного погашения основного долга по Кредитному договору за счет заложенного должником имущества).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец дата года направил ответчику требование № *-. о полном погашении длительной просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО3 обязанностей по Кредитному договору.

Требование получено лично дата

Денежные средства в погашение просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору после получения им указанного Требования в Банк не поступали.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО3 перед «Газпромбанк» (АО) по кредиту и процентам составляет 458 697,80 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых за период с дата в размере 50 730,62 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с дата в размере 407 967,19 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика ФИО3 перед «Газпромбанк» (АО), сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления «Газпромбанк» (АО), не отрицается стороной ответчика, задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена ФИО3 и на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3, возложенных на него обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о состоятельности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору *- в сумме 50730,62 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 возражал против взыскания с ответчика пеней в полном объеме, поскольку у ФИО3 тяжелое материальное положение, и просил суд применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пеней до 10000 рублей.

Поскольку пени за просрочку уплаты основного долга, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и, учитывая, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) % за каждый день просрочки, до 50000 рублей.

Трудное материальное положение, наличие алиментных обязательств, не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению задолженности по кредиту.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7786,98 рублей, подтверждённых документально.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) по деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) по деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» задолженность по кредитному договору в сумме 100730,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7786,98 руб., а всего сумму в размере 108517 (сто восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерного общества) по деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Свиренева