Решение № 2-970/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-970/2018

Гражданское дело № 2-970/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 22.10. 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Согласно экспертным заключениям от 23.01.2018 года № 0019-12М/2018 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, изготовленного оценщиком ФИО5, стоимость ущерба составляет 158 100 руб., УТС (согласно экспертному заключению от 23.01.2018 года № 0019-12М/2018УТС, изготовленного оценщиком ФИО5) 25 840 рублей. За услуги оценщика было оплачено 20 000 руб. После получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения 28.12.2017 года истцу была перечислена выплата в размере 53 659,10 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС, после получения которой ответчик произвел выплату в размере 21 739 рублей. С учетом изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 108 541 рубль 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 108 541 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в части суммы страхового возмещения с учетом произведенных выплат - 63 726,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду возражения с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ в отношении размера судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак №

22.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е №, под управлением собственника ФИО3 и Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, допустившая нарушение п. 9.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. страховой компанией было получено заявление с приложением всех необходимых документов, представителем страховой компании осуществлена выплата денежных средств в размере 53 659,10 рублей, однако, данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой выплаты в полном объеме не последовало.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Истцу было перечислено 21 739 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертные заключения № 0019-12М/2018 и № 0019-12М/2018УТС от 23.01.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 158 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 840 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 164 от 06.06.2018 ООО «Оценка48» эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 117 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 025 руб.

Давая оценку отчету, выполненному экспертом-техником ФИО5, и заключению эксперта, выполненному экспертом ФИО7 ООО «Оценка48», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «Оценка48» выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт ФИО5 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Экспертом ООО «Оценка48» мотивированно определены те механические повреждения, которые могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценка48» отвечает требованию проверяемости.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составит 63 726,90 руб. (117 100 руб. + 22 025 руб. - 53 659,10 руб.-21 739 руб.).

Расходы за проведение оценки у эксперта-техника ФИО5 составили 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 113 726,90 руб. (63 726,90 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 113 726,90 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 111 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.