Решение № 2-1339/2025 2-1339/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1339/2025

Дело №2-1339/2025

59RS005-01-2025-000283-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25.03.2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о вселении,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о вселении, в заявлении указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 3-комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3. Также, по 1/3 доле принадлежит супруге умершего – ответчику ФИО7 и третьему лицу ФИО4. Ответчик ФИО8 единолично пользуется данной собственностью, чинит препятствие в доступе истца в спорную квартиру. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спорную ситуацию, однако ответчик игнорирует предложения о пользовании либо разделе мирным путем, общаться не желает, самостоятельно вариантов пользования имуществом не предлагает.

Согласно уточненного искового заявления истец просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 25.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец с сентября 2024 года владеет 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, однако доступа в нее не имеет. Более в собственности жилых помещений истец не имеет, проживает с матерью по адресу: <адрес>, которой принадлежит ? доли в квартире на праве собственности. Ответчице предлагалось выкупить долю истца, она отказалась. Истец намерен пользоваться квартирой по <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.09.2023 (л.д.49), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик проживает в квартире с момента ее приобретения (2011 год) вместе со своими несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания жилого помещения, как до, так и после смерти супруга (наследодателя). Истец в данной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных его вещей в квартире не имеется. Постоянно проживал со своей матерью, где и имеет регистрацию. Вселение истца невозможно ввиду неприязненных отношений между сторонами. Истец был привлечен к административной ответственности по факту оскорблений ответчика, ведет себя неадекватной, употребляет алкогольные напитки, устраивает скандалы, данное поведение несет угрозу жизни и здоровья для ответчика и членов ее семьи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли и ФИО6 в размере 1\3 доли.

Право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3 (л.д.18), зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН.

Право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло в порядке наследования после смерти супруга ФИО5, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех комнат площадью 13 кв.м., 18,1 кв.м., 7,6 кв.м., одна из комнат проходная, коридор – 5,6 кв.м., кухня – 9,5 кв.м. (л.д.45-48).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика в данной квартире проживала вместе с супругом ФИО3 с 2011 г. Истец в спорной квартире никогда не жил. В настоящий момент проживает в квартире одна, периодически к ней приезжает дочь ФИО12, которая после замужества выехала из данной квартиры. Третье лицо ФИО4 в квартире никогда не проживала, намерений проживать в ней не высказывает.

ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Данный жилой одноэтажный дом площадью 32,8 кв.м. принадлежит на праве собственности матери истца ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2025 г. Дом используется, как дача и не предусмотрен для постоянного проживания.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> имеет площадь 32,8 кв.м., с холодным пристроем площадью 14,7 кв.м., деревянной уборной площадью 1 кв.м., баней площадью 9,6 кв.м., предбанником 6 кв.м. Состоит из трех комнат площадью 12,2 кв.м., 5,8 кв.м., 8,4 кв.м., жилая площадь 26.4 кв.м.

Фактически истец проживает в двухкомнатной квартире площадью 50,9 кв.м. по адресу <адрес> вместе с матерью и ее мужем. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО13- 1\2 доля и ФИО14 – 1\2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2025 г. Согласно плана квартира состоит из комнаты площадью 17,8 кв.м., комнаты площадью 11,2 кв.м.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что истец желает пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, поскольку является собственником 1\3 доли, вместе с тем самостоятельно он реализовать свое право на вселение не может, поскольку ответчик ему в этом препятствует. Спорной квартирой продолжительное время пользуется ответчик.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчика ФИО7 в судебном заседании, которая указала, что истец и ответчик не смогут проживать в одном жилом помещении ввиду неприязненных отношений, членами одной семьи не являются. Истец привлекался к административной ответственности за оскорбление ответчика. Ответчик поменяла замок от входной двери, отказавшись выдать истцу дубликат ключей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у истца права проживания и пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, включая санузел и кухню.

Вселение ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушит право проживания в квартире ответчика. Довод ответчика о привлечении истца к административной ответственности за оскорбление ответчика не является основанием отказа в реализации прав собственника на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Кроме этого, материалы дела не содержат сведения и доказательства обращения в настоящий момент в правоохранительные органы ФИО7 для защиты своих прав.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не нуждается в пользовании данным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом, истец намерен пользоваться собственным жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности истец не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленных документов, между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Шпак В.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Факт выполнения услуги по соглашению и его оплата подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Представляя интересы истца представителем проделана работа по составлению искового заявления, устной консультации, представления интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья