Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-3350/2018 М-3350/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

№ 2-3392/2018

64RS0043-01-2018-003688-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 года, выданной сроком на шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также в результате собственного легкомыслия, не справился с управлением автомашины иные данные, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части автодороги на обочину и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомашине Ford Escape XLT 4WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинен ущерб.

Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 257.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.775 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 229.920 рублей, государственную пошлину в размере 5.775 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 2.1.2,9.9, 10.1 ПДД РФ, а также в результате собственного легкомыслия, не справился с управлением автомашины иные данные, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части автодороги на обочину и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им технически исправного автомобиля, с находящимся в салоне пассажиром ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Приговором иные данные 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» № 173, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.12.2017 г. составляет 1.222.347 руб. Стоимость автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № в не поврежденном виде на дату ДТП, составляет 276.070 руб.

В данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, так стоимость восстановительного ремонта составляет 1.222.347 руб., а среднерыночная стоимость 276.070 руб., что составляет более 80%.

Стоимость годных остатков автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 08.12.2017 г., составляет 46.650 руб.

Указанная экспертиза послужила основанием к уточнению исковых требований.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в общем размере 229.920 руб. (276.070 руб. – 46.650 руб.), который подлежит взысканию с ФИО3, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5.775 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.775 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Принимая во внимание факт, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22.000 руб. (счет № 183 от 23.10.2018 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229.920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья О.А. Чванов