Приговор № 1-279/2018 1-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-279/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Жарковой Ю.Р., Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Булгакова А.Г., защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21 час 00 минут, находясь на проезжей части около дома № по ул. Шевченко г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 12 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», на балансе которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющие, в чехле материальной ценности не представляющим и портмоне, материальной ценности не представляющее с находящимися в нем флешкартой, материальной ценности не представляющей, банковскими картами ПАО «Сбербанк в России» в количестве двух штук и ПАО «Газпромбанк», скидочные карты в количестве четырех штук: «Лента», «Застава», «Распутин», «Красное и Белое», материальной ценности не представляющие и денежными средствами в размере 800 рублей, принадлежащими ФИО8, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что 12 или 13 мая 2018 года он находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, после чего направился по адресу: <адрес>, где проживает его мачеха и брат. Он шел пешком под мостом на ул. Шевченко г.Оренбурга, в районе строительного рынка. Проходя мимо, он увидел, что в кустах лежит сотовый телефон. В данном телефоне отсутствовала сим-карта. Он взял телефон себе и пользовался им до июня 2018 года. В связи с тяжелым материальным положением сдал данный сотовый телефон в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды. В последующем был задержан сотрудниками полиции и в связи с психологическим и физическим давлением дал признательные показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у своего брата ФИО1, который проживает со своей матерью по адресу: <...> номер дома не помнит. Около 20 часов 30 минут он решил пойти домой. Когда переходил перекресток по ул.Шевченко и ул.Терешковой г.Оренбурга, то услышал грохот и увидел, что произошло ДТП. После чего увидел, что стоят два автомобиля «<данные изъяты>», который стоял впереди и автомобиль «<данные изъяты>», стоявший позади. Подойдя ближе, он увидел, что в автомобиле «<данные изъяты>» никого не было, дверь с водительской стороны была приоткрыта, а также были открыты окна со стороны водителя и пассажирской стороны спереди. В этот момент у него возник умысел, что-нибудь похитить с данного автомобиля, так как он видел, что он пуст. Находился ли кто-нибудь во втором автомобиле «<данные изъяты>» он не видел, после чего убедившись, что рядом никого нет подошел к автомобилю и открыв дверь с стороны водителя увидел на пассажирском сиденье сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. После чего пролез в салон и взял этот телефон, выходя с салона заметил в обшивке(кармане) со стороны водительской двери снизу портмоне-кошелек коричневого цвета, который также забрал. После чего прикрыв дверь данного автомобиля направился в сторону ул. Терешковой г. Оренбурга, где остановившись возле мусорного бака открыл данный портмоне, в котором находились 800 рублей и какие-то банковские карты, после чего взял деньги, портмоне весте с остальным содержимым выкинул в урну, также выкинул и две сим-карты которые находились в похищенном им телефоне «<данные изъяты>» и направился домой. Похищенные деньги в размере 800 рублей он потратил на продукты, на протяжении нескольких дней, телефоном пользовался некоторое время вставив в него свою сим- карту. Так как ему нужны были деньги, в конце мая он заложил указанный телефон в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ул. Театральная за 4000 рублей, при этом он планировал им пользоваться дальше и позже выкупить. Придя в ломбард он предоставил свой военный билет, так как паспорт заложил за долги и сдал его на время при этом был составлен договор комиссии, согласно которому он обязался его выкупить до ДД.ММ.ГГГГ, но так как испытывал финансовые трудности ДД.ММ.ГГГГ расторг договор комиссии и сдал его в ломбард, при этом получил денежные средства в размере 1000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. Шевченко г. Оренбурга, из автомобиля марки «<данные изъяты>» похитил имущество, принадлежащее ФИО8, которым распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 указал конкретное место совершения инкриминируемых ему преступных действий (№).

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на ул. Шевченко г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате ДТП у него было шоковое состояние и он вышел из автомобиля. Двери автомобиля были не заперты. При этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находились принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», а в обшивке водительской двери кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей, скидочные и банковские карты. Через некоторое время он вернулся в автомобиль и заметил отсутствие кошелька и сотового телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как он оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, материально помогает родителям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на ул. Шевченко г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8 После ДТП он вышел из своего автомобиля, чтобы оценить повреждения, однако заметил, что водителя ФИО8 не было на месте ДТП. После этого он позвонил в ГИБДД и сообщил и случившемся. Спустя некоторое время на место ДТП приехала супруга ФИО8 и его брат. Спустя примерно час на место ДТП вернулся ФИО8 Все это время он находился около своего автомобиля. Через некоторое время ФИО8 заявил, что у него из автомобиля пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Подходил ли кто-либо к автомобилю ФИО8 он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в этот день согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан в ломбард сотовый телефон марки «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор согласно которому последний заложил вышеуказанный сотовый телефон в ломбард за 4000 рублей, но в последующем по истечении 10 дней обязался его выкупить с учетом процентов за 4160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по инициативе ФИО1, в связи с чем, тот сдал в их ломбард указанный сотовый телефон, согласно соглашению расторжения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан, кому именно пояснить не может, так как данная информация не фиксируется. Сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 принимал он, так как была его смена, договор заключался между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» па основании документа ФИО1 - военного билета, который тот предоставил, Указанный сотовый телефон продан с ломбарда ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ломбарда ФИО9 О том, что ФИО1 указанный сотовый телефон похитил он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает вместе с ФИО8 У ФИО8 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвращался домой на своем автомобиле, она в это время находилась дома около 21 часов 30 часов, он пришел домой, после чего пояснил, что он попал в ДТП и столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО11, на пересечении ул. Шевченко и ул. Терешковой, напротив дома № по ул. Шевченко г. Оренбурга. На лбу у ФИО8 были ссадины, был в растерянном состоянии. При себе ни телефона, ни кошелька у него не было. После чего они вместе направились к месту ДТП, где там находился второй участник ДТП - ФИО11 ФИО8 в это время начал осматривать автомобиль и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и портмоне коричневого цвета в котором находились банковские карты в количестве двух штук ПАО «Сбербанк России» и банковская карга ПАО «Газпромбанк», а также флешкарта на 32 гб, скидочные карты, какие именно не знает, а также денежные средства в размере 800 рублей. Сотовый телефон ФИО8 приобретал в 2018 году за 14 999 рублей, на данный момент оценивает его в 12 000 рублей. ФИО8 поинтересовался у Свидетель №1, не брал ли тот его телефон и портмоне, на что последний пояснил, что нет и никого постороннего не видел. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. По данному факту ФИО8. обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1 (№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен участок местности, расположенный около дома № по ул. Шевченко г.Оренбурга. Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, попал в ДТП на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с которого впоследствии были похищены принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и портмоне с денежными средствами в размере 800 рублей. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно с салона данного автомобиля на участке местности около дома № по ул. Шевченко г.Оренбурга было похищено его имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» и портмоне с денежными средства в размере 800 рублей (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение ФИО8 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>». В ходе осмотра с упаковочной коробки и товарного чека сняты копии (№).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее ФИО8, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» и портмоне с находящимися в нем флешкартой, банковскими, скидочными картами и денежными средствами в размере 800 рублей, был похищен именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Приходя к данному выводу, суд учитывает стабильные и непротиворечивые показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства, а также признательные показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия полностью признавал свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ФИО8

Версия ФИО1 об оказании на него давления оперативным сотрудником, в результате которого он дал признательные показания, подробно проверялась судом и своего объективного подтверждения не нашла.

Так, по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом следствия в действиях сотрудников полиции не установлен состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а именно не установлено совершение оперативными сотрудниками каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1

Каких-либо оснований не доверять выводам следователя суд не усматривает. Следователем проведена объективная и всесторонняя проверка и сделанные им выводы надлежащим образом мотивированы в принятом решении.

Находя результаты проверки достоверными, а показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, правдивыми, суд учитывает поведение ФИО1 и его добровольно данные показания при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката и понятых подробно пояснил при каких обстоятельствах он похитил принадлежащее ФИО8 имущество. При этом об оказании на него давления сотрудниками полиции ФИО1 при проведении данного следственного действия не заявлял.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивала в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного материального ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб от хищения имущества ФИО8 составил 12 800 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе его материальное положение, а именно доход, из которого он оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, материально помогает родителям, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 ущерб является для него значительным.

Стоимость похищенного имущества надлежащим образом определена исследованным в судебном заседании заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им на предварительном следствии своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, санкцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой судом квалифицированы преступные действия подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, в том числе и его трудоспособность.

Каких-либо оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку все необходимые условия, в том числе и возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, подсудимым не выполнены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениям ч.5 ст.72 УК РФ

Исковые требований потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 12 800 рублей основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в размер наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2018 г. по 20.02.2019 г. включительно и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов